Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А63-23725/08-С1-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело №А63-23725/08-С1-4

07 августа 2009 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 07.08.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Штейн А.М. – доверенность от 04.02.2009,

от ответчика: директор Азарян В.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

администрации города Пятигорска

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2009 о приостановлении производства по делу №А63-23725/08-С1-4 (судья Белик Н.В.)

по исковому заявлению администрации города Пятигорска к ООО «Дикси»

третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска,

о возложении на ООО «Дикси» обязанности за свой счет осуществить снос самовольно возведенного капитального объекта и привести земельный участок в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пятигорска обратилась с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к ООО «Дикси» об обязании ООО «Дикси» за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта в капитальных конструкциях габаритными размерами в плане 5,0х8,5 и высотой до 3,0 м., расположенного по адресу: г. Пятигорск, пр. Советской Армии, и приведении земельного участка в первоначальное состояние, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2009 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено Государственному учреждению Ставропольская лаборатория судебной экспертизы. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- является ли строение литер А, расположенное по адресу: г. Пятигорск, пр. Советской Армии в районе жилого дома №60 по ул. Теплосерная, вновь возведенным объектом недвижимого имущества либо объектом, полученным в результате реконструкции существующего нежилого здания?

-   соответствует ли строение литер «А», расположенное по вышеуказанному адресу, строительным, градостроительным, техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам?

-   угрожает ли строение литер А жизни и безопасности людей, может ли безопасно эксплуатироваться в качестве нежилого здания?

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2009 в части приостановления производства по делу, администрация города Пятигорска подала апелляционную жалобу, в которой просит определение о приостановлении производства по делу отменить, считая, что в рассматриваемом случае один из признаков самовольного строительства – отсутствие разрешения на строительство истцом доказан. Для определения наличия (либо отсутствия) иных признаков самовольного строительства проведение строительной экспертизы и, как следствие приостановление производства по делу, не требуется. Приостановление производства по делу для всестороннего, объективного и своевременного рассмотрения спора не требовалось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения норм  процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из апелляционной жалобы администрации города Пятигорска следует, что заявитель фактически оспаривает обоснованность назначения судом первой инстанции экспертизы, а вследствие и приостановление производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Положениями статьи 82 Кодекса не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, это определение не препятствует дальнейшему движению дела. В соответствии с частью 2 статьи 188 Кодекса возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В этом случае, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначая проведение по делу экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что поставленные перед экспертами вопросы, требующие специальных познаний, направлены на правильное рассмотрение спора по существу.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на определение о приостановлении производства по делу суд вышестоящей инстанции проверяет соблюдение судом при назначении экспертизы формальных требований об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле (права на отвод эксперта; права на предложение экспертного учреждения; права на постановку перед экспертом вопросов - статьи 23, 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); соблюдение требований об указании в определении сведений об эксперте, о сроке проведения экспертизы и размере вознаграждения эксперту (часть 4 статьи 82, часть 2 статьи 107 Кодекса). В то же время круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, а, следовательно, и вопрос о необходимости ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Кодекса). Соответствующие разъяснения даны в пунктах 1 - 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». С учетом этих разъяснений следует понимать и разъяснения, содержащиеся в пункте 12 названного постановления, о том, что назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в назначении экспертизы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд правомерно вынес определение о проведении экспертизы и приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для отмены либо изменения обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2009 о приостановлении производства по делу №А63-23725/08-С1-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                        С.А. Параскевова

Судьи                                                                                           Е.В. Жуков

Н.В. Винокурова