Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А63-56/04-С5-ЖК-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-56/04-С5-ЖК-2

07 августа 2009 г.

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 07.08.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баканова А.П. (судья-докладчик), судей Мельникова И.М., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л., при участии от заявителя – Межрайонной инспекции ФНС № 6 по Ставропольскому краю – Чепурной И.В. (доверенность от 17.07.2009 № 1470), представителя Управления ФНС России по Ставропольскому краю – Савиной М.Н. (доверенность от 17.07.2009 № 1265), конкурсного управляющего Рудоманова С.Н., представителя конкурсного управляющего Рудоманова С.Н. – Кирносова А.В. (доверенность от 12.05.2009 б/н), рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Рудоманова С.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2009 по делу № А63-56/04-С5-ЖК-2 (судья Просолова А.Т.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2004 по делу А63-56/2004-С5-ЖК-2 муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» (далее – предприятие, МУП «Коммунальное хозяйство») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рудоманов Сергей Николаевич.

13 апреля 2009 года в рамках дела несостоятельности (банкротстве) МУП «Коммунальное хозяйство» уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего должника. В обоснование доводов жалобы указано на ненадлежащее исполнение Рудомановым С.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, чрезмерное расходование конкурсным управляющим денежных средств на процедуру банкротства.

По мнению уполномоченного органа это выразилось в том, что конкурсным управляющим необоснованно заключен договор на аренду офиса, по данному договору выплачено 43,3 тыс. руб., в том числе и задолженность по расходу электроэнергии 13,3 тыс. руб.; необоснованно произведена оплата аренды автомобиля  в сумме 297,8 тыс. руб. и оплата юридического сопровождения в сумме 250 тыс. руб.

Определением от 19.05.2009 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение Рудомановым С.Н. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в неправомерных действиях по совершению оплаты аренды автомобиля в сумме 297,8 тыс. руб. и юридического сопровождения в сумме 250 тыс. руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа, суд исходил из недоказанности конкурсным управляющим Рудомановым С.Н. согласования с кредиторами должника аренды собственного автомобиля и оплаты работы специалистов ООО «Восток» для осуществления юридического сопровождения. Суд указал на нецелесообразное расходование денежных средств из конкурсной массы, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий арбитражного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением от 19.05.2009 в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего в виде осуществления неправомерных расходов по оплате аренды автомобиля и юридического сопровождения, всего в сумме 547,8 тыс. руб., Рудоманов С.Н. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы просит определение в этой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа, ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, расходы, понесенные в связи с проведением процедуры банкротства, являются обоснованными, поскольку все расходы документально подтверждены. Заявитель жалобы считает, что размер расходов конкурсного производства связанный с арендой автомобиля  и юридическим сопровождением, судом не проверялся, что противоречит положениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», которым предусмотрено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  конкурсного управляющего Рудоманова С.Н. – Кирносов А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители уполномоченного органа повторили доводы, изложенные в жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего, просили определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2009 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав доводы сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии договора от 15.12.2008 № К-48 на оказание платных юридических и консультативных услуг, заключенного конкурсным управляющим предприятия (заказчик) и обществом (исполнитель), исполнитель обязан по заданию заказчика оказывать юридическое обслуживание процедуры конкурсного производства в соответствии с перечнем, указанным в пункте 1 договора. Срок договора установлен с 15.12.2008 до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ; услуги оплачиваются заказчиком на основании акта выполненных услуг и приемки работ; стоимость услуг составила 250 тыс. руб.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Иное ни названным Законом, ни собранием кредиторов должника на момент заключения договора от 15.12.2008 № К-48  не установлено.

Доказательства того, что кредиторы предприятия принимали решение о запрете на привлечение иных лиц для осуществления полномочий конкурсного управляющего, не представлены.

При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия ограничений, установленных собранием кредиторов, конкурсный управляющий вправе был заключить договор от 15.12.2008 на оказание платных юридических и консультативных услуг.

Из содержания заявления уполномоченного органа о признании ненадлежащим действие Рудоманова С.Н. следует, что уполномоченный орган не опровергает факты оказания услуг обществом в рамках договора от 15.12.2008 № К-48 и не возражает относительно разумности и обоснованности размера вознаграждения исполнителю по указанному договору.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены как договор на оказание соответствующих услуг, так и подписанные сторонами акты приемки оказанных услуг. Договор, на основании которого оказывались услуги, в установленном законом порядке недействительным не признан. Предоставленные услуги непосредственно связаны с исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим Рудомановым С.Н. нарушались требования Закона о банкротстве, в части добросовестности и разумности, соблюдения интересов должника и кредиторов, что повлекло за собой затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение, является необоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, арбитражным управляющим произведены все необходимые действия при процедуре банкротства по выявлению имущества должника предприятия. За период проведения процедуры конкурсного производства в отношении предприятия жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рудоманова С.Н. в арбитражный суд не поступало. Кроме того, материалами дела не установлено каких-либо действий арбитражного управляющего направленных на затягивание процедуры конкурсного производства в отношении должника.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом норм материального права определение в части признания ненадлежащим исполнение Рудомановым С.Н. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в неправомерных действиях по совершению оплаты юридических и консультативных услуг в сумме 250 тыс. руб. следует отменить.

В удовлетворении требований уполномоченного органа в этой части следует отказать.

Суд правомерно признал недоказанными и необоснованными расходы конкурсного управляющего, связанные с арендой автомобиля по договору от 15.03.2004, между директором предприятия и конкурсным управляющим Рудомановым С.Н.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим Рудомановым С.Н. не представлены в суд первой инстанции документы, подтверждающие реальную уплату арендной платы по договору аренды автомобиля, не представлены маршрутные листы, путевые листы, либо иные документы, подтверждающие использование арбитражным управляющим арендованного автомобиля в связи с проведением процедур банкротства по настоящему делу.

В суд апелляционной инстанции арбитражным управляющим представлены путевые листы, авансовые отчеты и чеки на оплату ГСМ, однако не представлены ни журнал учета рабочего времени, ни ведомость на выдачу заработной платы, ни иные документы, подтверждающие, что Рудоманов С.Н. использовал арендованный автомобиль исключительно в целях обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также свидетельства необходимости и обоснованности аренды транспортного средства.

На основании изложенного, доводы арбитражного управляющего Рудоманова С.Н. отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2009 по делу № А63-56/2004-С5-ЖК-2 в части признания ненадлежащим исполнение Рудомановым С.Н. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в неправомерных действиях по совершению оплаты юридических и консультативных услуг в сумме 250 тыс. руб. отменить.

В удовлетворении заявления в этой части отказать.

В остальной части определение от 19.05.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        А.П. Баканов

Судьи:                                                                                                      И.М. Мельников

Д.А. Белов