Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А63-1077/09-С5-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                            Дело № А63-1077/09-С5-8

                                                                                                 Рег. № 16АП-1684/09(1)

03 августа 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

06 августа 2009 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий Цигельников И.А.

судьи: Сулейманов З.М., Белов Д.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Афашоковым Д.М.

          рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Баранова О.Ю. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2009 по делу № А63-1077/09-С5-8 (судья Антошук Л.В.),

при участии:

от ИП Баранова О.Ю. – Соколов К.Б. доверенность от 29.01.2009;

от ООО "Санторий Плаза" – Ланцова М.Н. доверенность от 20.07.2009;

от ОАО ГСК "Югория" – Аракелян А.С. доверенность от 17.06.2009 года.

от Горюнова С.В. – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баранов О.Ю. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Санаторий «Плаза» (далее - общество), ОАО ГСК «Югория» (далее - компания) о возмещении 176009 руб. вреда в порядке ст.1068, 1072, 1079 ГК РФ, убытков, штрафных санкций в соответствии с п. 70 Постановления Правительства РФ от 07.052003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе рассмотрения дела предприниматель отказался от исковых требований в части взыскания с общества 138579,00 руб. в связи с удовлетворением обществом исковых требований.

Рассмотрев заявление предпринимателя об отказе от исковых требований в части взыскания с общества суммы 138579,00 руб., определением от 30.04.2009 суд принял отказ от иска в указанной части.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, предприниматель отказался от исковых требований в части взыскания с общества суммы 138579,00 руб. и в части взыскания с компании сумы 22500 руб. убытков.

Предприниматель отказался от исковых требований на общую сумму 161,79 руб., отказ не противоречит действующему законодательству и не ущемляет интересы других лиц, суд первой инстанции принял отказ от требований и прекратил производство по делу в указанной части.

Предприниматель поддержал исковые требования в части требований к компании о взыскании 12480 руб. штрафных санкций, 2450 руб. затраченных на привлечение оценщика и понесенных им судебных издержек в размере 40975 руб.

            Решением от 04.06.2009 суд принял отказ предпринимателя от иска в части 161079 руб. в этой части требований производство по делу прекратил. Взыскал с компании в пользу предпринимателя 12480 руб. штрафных санкций, 2450 руб. возмещение расходов на проведение экспертизы, 425,84 руб. возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 3500 руб. судебных издержек на оплату адвоката.

Не согласившись с  решением, предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, взыскав с общества и компании расходы на представителя в размере 40,975 руб.

          В обоснование своих требований в апелляционной жалобе предприниматель указал, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер расходов на представителя. Предпринимателем были представлены необходимые документы, подтверждающие расходы представителя в размере 40.975 руб.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Горюнов С.В. не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание. На основании ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  20.07.2008 по проспекту Победы в г. Кисловодске произошло ДТП с участием автомашины Хундай НД, государственный номер М 416 ЕН 26, под управлением Горюнова С.В. и автомашины Мерседес Бенз 211 СDI, государственный номер А 849 ОТ 26 RUS, принадлежащей предпринимателю.

Как следует из справки о ДТП и протокола об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Горюнова С.В., чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО компанией.

В результате ДТП автомашине предпринимателя были причинены повреждения, согласно отчету № 08/273 от 13.08.2008 стоимость восстановительного ремонта составила 258579 руб.

22-23.12.2008 компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 руб.

            Как следует из материалов дела, заявление в компанию сдано предпринимателем 22.08.2008, о чем имеется отметка на заявлении о страховой выплате.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В указанный срок страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Заявление о страховой выплате было сдано предпринимателем – компании 22.08.2008. Соответственно в срок до 23.09.2008 компания должна была произвести страховую выплату или направить предпринимателю мотивированный отказ. В указанный срок компания выплату не произвела, мотивированный отказ не направила.

Согласно статье 13 Закона № 40-ФЗ при нарушении срока рассмотрения заявления, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что поскольку, компания выплатила предпринимателю страховое возмещение 22-23.12.2008, просрочка составила 71 день, размер пени 12,480 руб.

Как следует из текста заявления, сданного предпринимателем - компании, к заявлению были приложены справка формы № 31 о ДТП, справка формы № 12 об участии в ДТП, копия протокола об административном правонарушении, извещение о ДТП, схема ДТП, копия паспорта, копия документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество. В заявлении в графе заявитель имеется подпись Баранова, расшифровка подписи и указана дата 22.08.2008. Графа «последний документ представлен» заполнена только датой 13.10.200, не заверенной подписью предпринимателя. Компанией не представлены документы, подтверждающие принятие от предпринимателя каких-либо документов после 22.08.2008.

Судом первой инстанции также признаны обоснованными требования предпринимателя в части взыскания 2450 руб. расходов на проведение экспертизы.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Статья 12 Закона № 40-ФЗ устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего и пункт 5 данной статьи предусматривает включение в состав убытков, подлежащих выплате страховщиком, стоимости независимой экспертизы (оценки). Таким образом, положения статьи 12 Закона обязывают страховщика возместить потерпевшему расходы на проведение независимой оценки размера ущерба и страховой выплаты. Оценка ущерба была принята страховщиком, на его основании определен размер убытков и произведена страховая выплата, поэтому расходы на проведение экспертизы являются затратами страховщика, которые он должен был произвести в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона). Однако при включении стоимости независимой экспертизы в состав предельного размера страховой суммы, взыскиваемой со страховщика, размер причиненного вреда, взыскиваемого со страховщика, уменьшился бы на эту сумму. Поскольку выплаченное страховое возмещение недостаточно для полного возмещения ущерба, причинитель вреда в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом случае должен возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, которая автоматически увеличивается на сумму стоимости независимой экспертизы.

            Кроме того, предпринимателем было заявлено требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40975 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание размер удовлетворённых требований (12,480 сумма пени за просрочку страхового возмещения, 2450 руб. сумма расходов на проведении экспертизы), добровольное погашение обществом и компанией части предъявляемых к ним исковых требований, обстоятельство отказа предпринимателя от требований в части 161,79 руб., а также категорию сложности рассматриваемого спора и фактическое отсутствие спора, требование о возмещении расходов на услуги представителя были удовлетворены судом первой инстанции в размере 3500 руб. правомерно.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка. Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки обстоятельств и для иных выводов, сделанных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 04.06.2009 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2009 по делу № А63-1077/09-С5-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                             И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                           З.М. Сулейманов

                                                                                                                     Д.А. Белов