Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А22-350/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А22-350/2009

05 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Баканова А.П., Белова А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.06.2009 по делу № А22-350/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луч» о признании действий (бездействий) незаконными Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Калмыкия и об обязании списать недоимку по налогу в сумме 12114 рублей 53 копейки (судья Конторова Д.Г.),

при участии в заседании:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия: не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Луч»: Пюрвенова К.О. доверенность от 24.05.2009;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия: не явились, извещены (уведомление 06384);

от Ворожбитова Ф.И.: представитель Пюрвенова К.О. доверенность от 27.01.2009; Ворожбитов Ф.И.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании действий (бездействий) незаконными Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Республике Калмыкия (ныне Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Калмыкия) (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) и возложении обязанности списать недоимку по налогу в сумме 12114 рублей 53 копейки.

Определением Арбитражный суд Республики Калмыкия от 23.04.2009 произведена замена Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Республике Калмыкия  на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Калмыкия.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 052.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда мотивировано отсутствием оснований для списания как безнадежного ко взысканию налога в сумме 12114 рублей 53 копейки.

Общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.06.2009 и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно  применены положения Постановления Правительства РФ от 12.02.2001г. № 100 «О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам»

В судебном заседании представитель общества просит решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Ворожбитова Ф.И. в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалованного судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что жалоба  подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в частности, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 59 Кодекса  суммы налогов, сборов, пеней и штрафов, списанные со счетов налогоплательщиков, но не перечисленные банками в бюджет РФ, признаются безнадежными ко взысканию и списываются в общеустановленном порядке, если указанные банки ликвидированы. Данное положение применяется к суммам налога, сбора, пеней и штрафов, списанных со счетов организаций, но не перечисленных банками в бюджет до 1 января 2009 г. (п. 8 ст. 9 Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ). В условиях сложившейся экономической ситуации это положение призвано защитить права налогоплательщиков.

Судом первой инстанции указано, что пунктом 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 г. № 24-П) признано соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. № 138-О разъяснено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 г. № 24-П, распространяются только на добросовестных налогоплательщиков.

Судом первой инстанции установлено, что обществом перечислен НДС, относящийся к федеральным налогам, в сумме 12 114 рублей 53 копеек 15.11.1999 по платежному поручению № 43 (л.д.9).

Между тем приказом Центрального Банка России от 16.08.1999 № ОД-315 с 17 августа 1999г. был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов АКБ «СБС- АГРО», срок действия которого был продлен приказом Центрального Банка России от 12.11.1999  № ОД-426.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. № 138-О, которым разъяснено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, расценил поведение заявителя по делу как недобросовестного налогоплательщика, которым был уплачен налог после введения в банке моратория на совершение банковских операций.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционным судом не может быть подтвержден по тем основаниям,  что указанные приказы Центрального Банка России не  могут считаться нормативными правовыми актами Центрального банка Российской Федерации, поскольку правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом, не устанавливают.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что обществу было известно либо  должно было быть известно о введенном мораторий на удовлетворение требований кредиторов АКБ «СБС- АГРО» не подтверждается материалами дела.

По утверждению налогоплательщика, о введенном моратории ему стало известно из письма регионального филиала АКБ «СБС-АГРО» от 15.08.2000 № Т-7-3/, данный довод общества налоговым органом не опровергнут.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком не ставится вопрос о признании исполненной обязанности общества по уплате НДС в заявленной сумме.

В заявлении общества, поддержанном в судебном заседании его представителями, оспаривается бездействие налогового органа по несписанию суммы 12114 рублей 53 копеек как безнадежной ко взысканию в соответствие с пунктом 3 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 59 Налогового кодекса РФ отсылает к пункту 1 этой же статьи, который регламентирует, что признание недоимки по налогам, сборам, задолженности по пеням и штрафам безнадежной и ее списание производится в порядке, установленном Правительством РФ – по федеральным налогам и сборам.

В пункте 1 Постановления Правительства РФ от 12.02.2001 № 100 «О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам» в редакции от 04.11.2006 № 652 (далее – Постановление №100) установлен исчерпывающий перечень случаев, когда могут быть признаны безнадежными к взысканию и списываются недоимка и задолженность по пеням и штрафам: а) ликвидация организации, б) признание банкротом индивидуального предпринимателя, смерти или объявления судом умершим физического лица.

Со ссылкой на Постановления № 100 суд пришел к выводу,  что для списания  недоимки требуется ликвидация общества. Данный вывод суда является ошибочным.

Ссылка в пункте 3 статьи 59 Кодекса на пункт 1 этой же статьи подразумевает применение порядка списания  недоимки предусмотренного Постановлением №100 применительно к ликвидированным банкам. То есть, налогоплательщик, обратившийся в налоговый орган с заявлением о списании недоимки в порядке пункта 3 статьи 59 Кодекса должен представить документы, предусмотренные пунктом 4 Постановления № 100 в отношении  ликвидированного банка.

02.02.2009 налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о признании безнадежным и  списании  налога  списанного с его  расчетного счета в АКБ «СБС-АГРО», однако документов предусмотренных пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 12.02.2001 № 100 «О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам» не представил, в арбитражный суд такие документы также представлены небыли.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Луч» о признании действий (бездействий) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкияи незаконными и об обязании списать недоимку по налогу в сумме 12114 рублей 53 копейки следует отказать.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд руководствуясь разъяснениями изложенными в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» удовлетворяет апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.06.2009 по делу № А22-350/2009  в части, и признает ошибочными выводы суда первой инстанции о недобросовестности налогоплательщика при перечислении НДС в сумме 12 114 рублей 53 копейки 15.11.1999 по платежному поручению № 43 после введения Центральным Банком России  мораторий на удовлетворение требований кредиторов АКБ «СБС- АГРО» и об отсутствии оснований к списанию недоимки, так как общество не ликвидировано.

В связи с частичным отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возложить на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Мотивировочную часть решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.06.2009 по делу № А22-350/2009 изменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Луч» о признании действий (бездействий) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия незаконными  и об обязании списать недоимку по налогу в сумме 12114 рублей 53 копейки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луч» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий                                                                                  И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                                А.П. Баканов

Д.А. Белов