Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А22-1573/08/10-172. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                      Дело №А22-1573/08/10-172

05 августа 2009 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 05.08.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО «Новое время»

на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2009 по делу №А22-1573/08/10-172 (судья Л.Б. Джамбинова)

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива имени К.Маркса к ОАО «Новое время»

о взыскании 2 432 484 рублей задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Между сельскохозяйственным производственным кооперативом имени К.Маркса (далее – СПК имени К.Маркса) и ОАО «Новое время» 15.08.2008 заключен договор подряда № 1508/01-НВ.

По условиям указанного договора, подрядчик (СПК имени К.Маркса) принимает на себя обязательства выполнить по поручению заказчика (ОАО «Новое время») сельскохозяйственные работы по уборке урожая 2008 года. Заказчик (ОАО «Новое время») обязуется принять результат работы и оплатить их в соответствии с п. 3.1 договора.

При этом п. 3.4 договора основанием для окончательных расчетов является двухсторонний акт выполненных работ.

Окончание выполненных работ подтверждается актом от 22.08.2008, согласно которого стоимость оказанных услуг составила 2 181 600 рублей.

СПК имени К.Маркса обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском о взыскании с ОАО «Новое время» задолженности в сумме 2 181 600 рублей, а также неустойки в сумме 250 884 рублей.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в сумме 2 181 600 рублей, неустойку в сумме 423 230 рублей 40 копеек, всего 2 604 830 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2009 исковые требования СПК имени К.Маркса удовлетворены частично, с ОАО «Новое время» в пользу СПК имени К.Маркса взыскана задолженность в сумме 2 181 600 рублей, неустойка в сумме 350 000 рублей, всего 2 531 600 рублей, а также 24 158 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. Принимая решение, суд исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки с 423 230 рублей 40 копеек до 350 000 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2009, ОАО «Новое время» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, считая, что взысканная судом первой инстанции неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу СПК имени К.Маркса просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность решения только в обжалуемой части, при условии, что лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы видно, что ОАО «Новое время» обжалует решение суда первой инстанции  только в части взыскания 350 000 рублей неустойки, в остальной части ОАО «Новое время» с решением согласно.

СПК имени К.Маркса возражений относительно проверки апелляционной инстанцией  обоснованности  и  законности  решения  в обжалуемой части не представило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части, проверив правильность применения норм процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки следует изменить, снизив подлежащую взысканию с ОАО «Новое время» неустойку до 152 362 рублей 94 копеек, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО «Новое время» ходатайством от 30.03.2009 просило суд первой инстанции уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции размер неустойки снизил с 423 230 рублей 40 копеек до 350 000 рублей. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в обжалуемом решении отсутствуют. Между тем, суд первой инстанции, снизив размер неустойки до указанной суммы, не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка, предусмотренная условиями договора подряда №1508/01-НВ (36% годовых; 0,1% в день) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку она существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для СПК имени К.Маркса отрицательных последствий.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поскольку это судом сделано не было, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ОАО «Новое время» неустойки до 152 362 рублей 94 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (13% годовых), а потому решение суда в части взыскания с ОАО «Новое время» неустойки следует изменить.

Поскольку размер удовлетворенных исковых требований подлежит уменьшению  до 2 333 962 рублей 94 копеек, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания с ОАО «Новое время» государственной пошлины так же подлежит изменению. С ОАО «Новое время» в доход федерального бюджета следует взыскать 23 169 рублей 81 копеек государственной пошлины, а с СПК имени К.Маркса 6 928 рублей 67 копеек государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2009 по делу №А22-1573/08/10-172 изменить, изложив абзац второй и третий резолютивной части решения в следующих редакциях:

«Взыскать с Открытого акционерного общества «Новое время» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива имени К.Маркса задолженность в сумме 2 181 600 рублей, а также неустойку в сумме 152 362 рублей 94 копеек, всего 2 333 962 рублей 94 копеек»;

«Взыскать с Открытого акционерного общества «Новое время» в доход федерального бюджета Российской Федерации 23 169 рублей 81 копеек государственной пошлины. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива имени К.Маркса в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 928 рублей 67 копеек государственной пошлины».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2009 по делу №А22-1573/08/10-172 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                    С.А. Параскевова

Судьи                                                                                       Е.В. Жуков

Н.В. Винокурова