Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А63-8112/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-8112/2006

05 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Баканова А.П., Белова Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ставропольской таможни на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2009 по делу № А63-8112/2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест» к Ставропольской таможне о возмещении расходов по оплате представителя в сумме 58000 рублей (судья Борозинец А.М.),

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест»: не явились, извещены (уведомление 08521);

от Ставропольской таможни: не явились, извещены (уведомление 08520);

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 29.12.2007 г. Арбитражного суда Ставропольского края требования ООО «Транс-Инвест» к Ставропольской таможне о признании незаконным решения и действий таможенного органа и обязании выполнить действия удовлетворены в полном объёме. Определением от 04.03.2008 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда принят отказ Ставропольской таможни от поданной апелляционной жалобы, прекращено апелляционное производство.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Ставропольской таможни 58000 рублей понесённых расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 10.06.2009 заявленные требования удовлетворены. Взыскано со Ставропольской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест» 58000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, Ставропольская таможня обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.06.2009 и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Правильность определения от 10.06.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс): денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что интересы общества по настоящему делу представлял адвокат Федорюк С.Ю. итоговая сумма оплаты его услуг составила 58 000 рублей. Платежи осуществлялись на основании Договора от 22.05.2006г, дополнительных соглашений от 14.06.2006 №3\1, от 20.08.2006 №3\2, от 30.10.2006 №3\3, от 29.11.2009 № 3\43, от 4.03.2008 №3\5, от 7.04.2008 №3\6. Актов об оказанных услугах подписанных обеими сторонами от 2.04.2009, 12.04.2008, 20.02.2008. Счетов № 14\06 от 30.10.2006, на сумму 15000 рублей, № 16\06 от 29.11.2006, на сумму 10000 рублей, № 03\08 от 4.03.2008, на сумму 14000 рублей, № 05\08 08.04.2008 на сумму 15000 рублей.

Деньги перечислены исполнителю на основании платёжных поручений №130 от 15.06.2006, №199 от 24.08.2006, № 256 от 01.11.2006, № 284 от 29.11.2006 и № 40 от 05.03.2008, № 66 от 08.04.2008 (т. 6 л/д 174-179).

В своем Определении Конституционный суд РФ от 21.12.04г. № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, также следует, что бремя доказывания чрезмерности расходов по оплате услуг представителя возлагаются на сторону, с которой таковые подлежат взысканию.

Ставропольской таможней не представлено доказательств того, что расходы на оплату услуг адвоката являются чрезмерными.

Из акта от 25.06.2008 следует, что на исполнение поручения общества в полном объёме адвокатом затрачено 111,5 рабочих часов, что таможенным органом не опровергнуто. Общая сумма полученного адвокатом вознаграждения за оказанные услуги составила 58000 рублей. Отсюда следует, что сложившаяся за данный период времени ставка оплаты адвоката составила немногим менее 550 руб./час (58 000 : 111,5 = 520) (т. 6 л.д. 173).

Таким образом, итоговый размер вознаграждения за весь период выполненной им работы свидетельствует о соблюдении согласованной сторонами ставки в 550 руб./час, что не позволяет согласиться с доводами таможни о неправильном расчёте вознаграждения за отдельные этапы работ.

Из акта от 25.06.2008  также следует, что учтена квалификация адвоката, его большой опыт в качестве представителя в суде и наличие учёной степени кандидата юридических наук, что не противоречит принципам, сформулированным в части 2 статьи 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 .

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для уменьшения взыскиваемой суммы расходов понесенных обществом при оплате услуг адвоката.

Апелляционной суд, исследовав жалобу Ставропольской таможни, пришел к выводу,   что доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они  не могут являться основанием к изменению или отмене  судебного акта суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на таможенный орган.

Между тем по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

Руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2009 по делу № А63-8112/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий                                                                                  И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                               А.П. Баканов

Д.А. Белов