Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А15-2178/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                     арбитражного суда апелляционной инстанции

05 августа 2009 года                                       Дело №А15-2178/08

г. Ессентуки                                                    Регистрационный номер

                                                                         апелляционного производства 16АП-1086/09 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.03.2009 по делу №А15-2178/08, принятое судьей Ханбековым Р.Я.,

по иску ООО «Передвижная механизированная колонна-5»

к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан» и его Кизлярскому филиалу

о взыскании 836 858 рублей основного долга за выполненные строительные работы и 267 755 рублей процентов,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Передвижная механизированная колонна-5» – Пашаев К.Н., доверенность №3 от 04.08.2009,

от Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан» – Юнусов М.Г., доверенность от 15.01.2009,

в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомление №06410),

в отсутствие представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомление №06412),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна- 5» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан» (далее – Учреждение) и его Кизлярскому филиалу о взыскании 787 345 рублей 73 копеек стоимости фактически выполненных строительных работ по актам приемки работ формы №2 и справкам стоимости работ формы №3 согласно заключению судебной экспертизы, а также 104 353 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2008 к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено публично-правовое образование – Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Решением от 20.03.2009 Арбитражный суд Республики Дагестан по заявлению Учреждения возвратил встречное исковое заявление Учреждения, исковое заявление общества удовлетворил частично, взыскал с Учреждения в пользу общества 841 082 рублей, в том числе: 787 345 рублей 73 копеек – стоимость фактически выполненных строительных работ, 53 736 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал, взыскал с общества в доход федерального бюджета Российской Федерации 925 рублей 02 копейки государственной пошлины по иску, производство по делу в отношении Кизлярского филиала Учреждения прекратил, в иске к публично-правовому образованию – Российская Федерация в лице Минфина Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека отказал.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор №6 от 20.08.2006 не заключен, в материалах дела отсутствуют  доказательства оплаты Учреждением стоимости фактически выполненных и принятых строительных работ.

Отказывая в иске к публично-правовому образованию – Российская Федерация в лице Минфина Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека суд первой инстанции, согласился с доводами Учреждения о наличии у него внебюджетных средств для оплаты стоимости выполненных строительных работ.

В части прекращения производства по делу в части требований к Кизлярскому филиалу Учреждения суд первой инстанции сослался на то, что Кизлярский филиал не является надлежащим ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 20.03.2009 отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на следующее.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заключив  данный договор подряда, главный врач Бабаюртовского филиала Учреждения, совершила действия, явно  выходящие за пределы ее полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Учреждения в виде убытков в сумме 836 858 рублей.

Считает, что договор №6 от 20.08.2006 следует признать недействительным, поскольку у главного врача Бабаюртовского филиала Учреждения отсутствовали полномочия для заключения данного договора, кроме того, отсутствуют документы, свидетельствующие о согласии Учреждения на заключение филиалом договора или о его последующем одобрении Учреждением.

Считает, что у общества при заключении договора №6 от 20.08.2006 была возможность ознакомиться с учредительными документами филиала Учреждения.

По мнению Учреждения, при заключении договора общество должно было учесть, что в соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного контракта.

Кроме того, по мнению Учреждения, о незаключенности договора №6 от 20.08.2006 свидетельствует отсутствие в нем существенных условий договора, а именно отсутствие сроков начала и окончания работ.

Общество с решением суда первой инстанции согласно.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.03.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и Учреждения, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения от 20.03.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела обществом и Учреждением был подписан договор подряда (ремонтно-строительные работы) от 20.08.2006 №6 на выполнение ремонтно-строительных работ капитального ремонта здания филиала.

Согласно пункту 1.4 договора стоимость работ сторонами определена в сумме 2 600 000 рублей.

Обществом были выполнены обязательства по капитальному ремонту здания филиала. Между обществом и Бабаюртовским филиалом были составлены акты приемки работ формы №2 и справки стоимости работ формы №3 за сентябрь 2006 года, ноябрь 2006 года, февраль 2007 года и июль 2007 года.

Бабаюртовским филиалом в 2006 году оплачены работы на сумму 224 112 рублей, в 2007 году – 214 100 рублей и в 2008 году – 23 000 рублей, всего филиалом оплачена сумма 461 212 рублей. Задолженность составила 836 858 рублей.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30.11.2007 №344 и приказом Учреждения от 01.02.2008 №18 Бабаюртовский филиал передан Кизлярскому филиалу Учреждения.

Общество неоднократно обращалось к филиалу и Учреждению об уплате задолженности, а затем обратилось в арбитражный суд о взыскании основного долга с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Из данного пункта следует, что условие о сроке выполнения работ по договору строительного подряда является существенным для договоров данного вида.

Поскольку стороны в договоре подряда (ремонтно-строительные работы) от 20.08.2006 №6 не согласовали существенные условия, суд первой инстанции правомерно признал его незаключенным.

Вместе с тем признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Так, согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 (далее – Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что общество подтвердило объем и стоимость выполненных работ актами приемки (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3).

Указанные документы подписаны обеими сторонами. Из них следует, что общество сдало, а филиал Учреждения принял результат выполненных работ, а также то, что стороны согласовали стоимость этих работ, вследствие чего у Учреждения возникла обязанность по их оплате, исходя из согласованной сторонами стоимости.

Кроме того судом первой инстанции было правильно установлено, что с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы от 27.02.2008 №218/2-3, стоимость проведенных работ обществом завышена на 49512 рублей 27 копеек и фактическая стоимость проведенных работ составляет 787 345 рублей 73 копеек.

Поскольку работы выполнены, факт их выполнения, объем и стоимость подтверждены руководителем ответчика, то основания для отклонения требований истца об оплате стоимости работ отсутствуют.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Выполненные работы ответчиком приняты, размер образовавшегося долга подтвержден надлежащими доказательствами.

В период выполнения работ (оказания услуг) ответчик производил промежуточные платежи, что последним не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты стоимости фактическим выполненных и принятых строительных работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения в пользу общества 841 082 рублей, в том числе: 787 345 рублей 73 копеек – стоимость фактически выполненных строительных работ, 53 736 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, арбитражный суд обоснованно принял доводы ответчика об отказе в иске в части публично-правового образования – Российская Федерация, поскольку Учреждение располагает внебюджетными средствами и оплата стоимости выполненных строительных работ подлежит уплате Учреждением, в связи с чем обоснованно в иске к публично-правовому образованию – Российская Федерация отказал.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика о возвращении встречного иска и возвратил встречное исковое заявление Учреждения заявителю.

Поскольку из материалов дела следует, что Бабаюртовский филиал Учреждения реорганизован и передан Кизлярскому филиалу, суд первой инстанции правомерно прекратил производство в отношении Бабаюртовского филиала Учреждения.

Судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка предъявленным истцом требованиям.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка Учреждения на недействительность договора подряда, как заключенного без проведения конкурса. Данный довод заявителя является обоснованным. Вместе с тем, при его оценке апелляционный суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма N 51, в котором указано, что признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, но взысканию не подлежит, поскольку была уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.03.2009 по делу         №А15-2178/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 Н.В. Винокурова

                                                                                                            Е.В. Жуков