Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А15-799/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-799/2009

05 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Баканова А.П., Белова Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу прокурора г.Хасавюрта Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.2009 по делу № А15-799/2009 по заявлению прокурора г.Хасавюрта Республики Дагестан о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Орион», предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от прокурора г.Хасавюрта Республики Дагестан: не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Орион»: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г.Хасавюрт Республике Дагестан (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении индивидуального общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт. В обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Правильность решения от 11.06.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностными лицами прокуратуры, ОБППРИАЗ ОВД по г.Хасавюрту, ОГПН г. Хасавюрт, Управления Роспотребнадзора по г.Хасавюрт, отдела архитектуры и градостроительства администрации МО «город Хасавюрт» и Управления торговли МО «город Хасавюрт» проверено соблюдение законодательства о розничных рынках по факту организации розничной торговли по адресу: г. Хасавюрт, ул. Набережная.

По результатам проверки и на основании выявленных в ходе ее проведения фактов прокурором вынесено постановление от 08.04.2009 о возбуждение в отношении общества с ограниченной ответственностью «Орион»  дела об административном правонарушении, на основании которого прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно  пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждают производство об административном правонарушении. В систему органов прокуратуры Российской Федерации, полномочия которых предусмотрены статьями 22, 27 названного Закона, входят, в том числе, прокуроры городов и районов.

Частями 1, 2 статьи 28.4 Кодекса предусмотрено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, определенные статьей 28.2 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи  14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон) от 08.08.2001 № 128-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, изложенный в статье 17 данного закона, не содержит указание на такой вид деятельности, как организация розничных рынков.

Порядок организации и осуществления деятельности розничного рынка регулируется специальным законом – Федеральным законом от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации».

В соответствии с указанным законом Правительство РФ постановлением от 10.03.2007 № 148 утвердило Правила выдачи разрешений на право организации розничного рынка, вступившие в силу с 11.04.2007.

Нарушение указанных нормативных актов, касающихся организации розничной рыночной торговли, не образуют состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наряду с изложенным, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных заявителем документов усматривается, что распоряжением администрации г.Хасавюрт от 21.02.2000 № 285р разрешение на организацию центра по мелкооптовой торговле и оказанию автоуслуг было выдано физическому лицу Айтукаеву С.Э не ООО «Орион». Доказательств организации рыночной торговли обществом прокуратурой не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления прокурора о привлечении общества к административной ответственности.

Кроме того, согласно статье 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Вменяемое обществу правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи  14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся.

Административное правонарушение было выявлено 13.03.2009, что подтверждается актом проверки розничного рынка, прокуратура обратилась в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности 24.04.2009, таким образом, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 3 статьи 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», в соответствии с которым положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с проведением оперативно-розыскных мероприятий, дознания, предварительного следствия, прокурорского надзора и правосудия,  принимаются апелляционным судом, однако это не может являться основанием к изменению или  отмене оспариваемого судебного акта.

Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.209 по делу № А15-799/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий                                                                                  И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                                А.П. Баканов

Д.А. Белов