Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А63-10521/08-С3-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 августа 2009 года                                         Дело № А63-10521/08-С3-16

г. Ессентуки                                                      Регистрационный номер

                                                                           апелляционного производства 16АП-535/09 (3)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе жилищного кооператива «Семейное счастье», г. Ставрополь на определение от 05.06.2009 по делу №А63-10521/08-С3-16 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Меркушовой Л.А.,

по заявлению Пугачева С.А. об отмене обеспечительных мер

по иску жилищного кооператива «Семейное счастье», г. Ставрополь

к ООО фирма «ЭВит», г. Ставрополь

об обязании исполнить обязательства по договору долевого строительства,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО фирма «ЭВит», г. Ставрополь – Григоров Н.А., доверенность №4 от 05.02.2009;

от жилищного кооператива «Семейное счастье», г. Ставрополь – председатель Березовский В.И., Бутов В.Ф., доверенность от 12.12.2008,

в отсутствие Пугачева С.А.,  который в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Жилищный кооператив «Семейное счастье», г.Ставрополь обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО фирма «ЭВит», г.Ставрополь об обязании ответчика исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 1.4, 3.1, 5.1, 5.2 договора №25/01-05 от 25.01.2005 об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья).

Определением от 26.08.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2008, суд удовлетворил заявление жилищного кооператива «Семейное счастье» о принятии обеспечительных мер, запретив:

- застройщику – ООО фирма «ЭВит» либо его правопреемнику передавать объекты долевого строительства – жилые и нежилые помещения в доме № 90-а по ул. Морозова в г. Ставрополе – участникам долевого строительства указанного дома, привлеченным к участию в долевом строительстве без письменного согласования указанного участия с жилищным кооперативом «Семейное счастье»;

- Управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Ставропольскому краю совершать действия, направленные на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество – всех жилых и нежилых помещений дома № 90-а по ул. Морозова в г. Ставрополе до рассмотрения искового заявления жилищного кооператива «Семейное счастье» и вступления судебного решения в законную силу;

- ООО фирма «ЭВит» препятствовать любым способом представителям истца – жилищного кооператива «Семейное счастье» в доступе на объекты долевого участия в строительстве – жилые и нежилые помещения в доме № 90-а по ул. Морозова в г.Ставрополе.

Определением от 08.10.2008 суд первой инстанции по ходатайству ООО фирма «ЭВит» приостановил производство по делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом Ставропольского края дела №А63-14148/08-С3-13 по иску ООО фирма «ЭВит», г.Ставрополь к жилищному кооперативу «Семейное счастье», г.Ставрополь о расторжении договора №25/01-05 от 25.01.2005 об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве).

21.05.2009 от гражданина Пугачева С.А. поступило заявление об отмене обеспечения иска, в котором Пугачев С.А. просил снять запрет Управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Ставропольскому краю на совершение действий, направленных на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество жилых и нежилых помещений в д. № 90-а по ул.М.Морозова, в г.Ставрополе, в части регистрации права собственности на квартиру №2, расположенную на 2 этаже многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу: г.Ставрополь, ул. М.Морозова, № 90-а общей площадью 64,1 кв.м.

В обоснование заявления Пугачев С.А. указал, что решением от 01.04.2009 Промышленный районный суд г.Ставрополя признал за ним право собственности на двухкомнатную квартиру №2, расположенную на 2 этаже жилого дома №90-а по ул.М.Морозова в городе Ставрополе, общей площадью 64,1 кв.м.

Определением от 05.06.2009 суд первой инстанции удовлетворил заявление Пугачева С.А. об отмене мер по обеспечению иска; отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.08.2008 по делу №А63-10521/08-С3-16 в части запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Ставропольскому краю совершать действия, направленные на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество – всех жилых и нежилых помещений дома № 90-а по ул. Морозова в г. Ставрополе, в части регистрации права собственности на квартиру №2, расположенную на 2 этаже многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу: г.Ставрополь, ул.М. Морозова, №90-а, общей площадью 64,1 кв.м.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые определением арбитражного суда от 26.08.2008 обеспечительные меры в части запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Ставропольскому краю совершать действия, направленные на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество – всех жилых и нежилых помещений дома № 90-а по ул. Морозова в г.Ставрополе, нарушают права гражданина Пугачева С.А., поскольку он не может в установленном законе порядке зарегистрировать право собственности на квартиру №2, расположенную по адресу: г.Ставрополь, ул.Морозова, № 90-а.

Не согласившись с принятым определением, жилищный кооператив «Семейное счастье», г.Ставрополь обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.06.2009 отменить, ссылаясь на следующее.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 01.04.2009 Промышленным районным судом г.Ставрополя было принято без привлечения и учета интересов жилищного кооператива «Семейное счастье», г.Ставрополь, который в соответствии с договором №25/01-05 от 25.01.2005 является основным инвестором по строительству указанного дома.

Указывает, что Пугачеву С.А. было известно о данных обстоятельствах, что подтверждается заключенным Пугачевым С.А., ООО фирма «ЭВит» и жилищным кооперативом «Семейное счастье» договором на долевое участие в строительстве жилья №Д 11/03-07 от 31.01.2007, согласно пунктам 3.1-3.3 которого Пугачев С.А. обязался внести в кассу жилищного кооператива «Семейное счастье» 1 525 000 рублей и получить право собственности на квартиру №2, расположенную по адресу: г.Ставрополь, ул.Морозова, № 90-а, однако Пугачевым С.А. денежные средства внесены не были.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Пугачев С.А. не может быть признан добросовестным покупателем, так как к моменту заключения сделки в отношении спорного имущества имелись законные притязания третьего лица – жилищного кооператива «Семейное счастье».

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО фирма «ЭВит» и жилищного кооператива «Семейное счастье», в отсутствие Пугачева С.А., который в соответствии с подпунктом 2пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает основания к отмене определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 05.06.2009 суд первой инстанции удовлетворил заявление Пугачева С.А. об отмене мер по обеспечению иска; отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.08.2008 по делу                №А63-10521/08-С3-16 в части запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Ставропольскому краю совершать действия, направленные на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество – всех жилых и нежилых помещений дома № 90-а по ул. Морозова в г. Ставрополе, в части регистрации права собственности на квартиру №2, расположенную на 2 этаже многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу: г.Ставрополь, ул.М. Морозова, №90-а, общей площадью 64,1 кв.м.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В части 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из статей 90, 93 и 97 Кодекса следует, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость такой отмены.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Согласно пункту 22 постановления от 12.10.2006 №55 ответчик, иные участвующие в деле лица, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

На обстоятельства, установленные решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01.04.2009, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется преюдиция: они не подлежат новому доказыванию.

Арбитражный суд при разрешении спора не наделен полномочиями по оценке вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции. В этой связи аргументы заявителя жалобы по поводу вынесения решения от 01.04.2009 Промышленным районным судом г.Ставрополя без привлечения и учета интересов жилищного кооператива «Семейное счастье», который в соответствии с договором №25/01-05 от 25.01.2005 является основным инвестором по строительству указанного дома, не принимаются во внимание.

В пункте 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления (определения, решения) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте. Признание права собственности на имущество в судебном порядке за определенным лицом означает, что в случае вступления решения в законную силу все другие лица презюмируются не являющимися собственниками того же самого имущества.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 26.08.2008, в части запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Ставропольскому краю совершать действия, направленные на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество – всех жилых и нежилых помещений дома №90-а по ул. Морозова в г. Ставрополе, правомерно сослался на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01.04.2009, которым установлено, что за Пугачевым С.А. признано право собственности на двухкомнатную квартиру №2, расположенную на 2 этаже жилого дома №90-а по ул.М.Морозова в городе Ставрополе, общей площадью 64,1 кв.м, как нарушающие права гражданина Пугачева С.А., поскольку Пугачев С.А. не может в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на квартиру №2, расположенную по адресу: г.Ставрополь, ул.Морозова, №90-а.

Кроме того, решением от 01.04.2009 Промышленный районный суд г.Ставрополя указал, что решение суда является основанием для осуществления Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество от ООО фирма «ЭВит» к Пугачеву С.А.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба, поданная на определение, принятое по результатам рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2009 по делу №А63-10521/08-С3-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                    С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 Н.В. Винокурова

                                                                                                            Е.В. Жуков