Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А18-62/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело №А18-62/2009

05 августа 2009 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 05.08.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Ягуар»

на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.04.2009 по делу №А18-62/09 (судья Аушев М.А.)

по иску Министерства по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия к ООО «Ягуар»

о взыскании неизрасходованных бюджетных средств и неустойки за просрочку исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия (далее – министерство, заказчик) и ООО «Ягуар» (далее – общество, подрядчик) заключили договор подряда от 12.12.2006 б/н на строительство объекта - спортивного зала дома отдыха «Мужичи». По условиям договора общая стоимость работ составляет 17 830 000 рублей. Начало работ - 01.12.2006, окончание 01.07.2007. За окончание работ после установленного срока по вине подрядчика заказчик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 2% от цены контракта за каждые 10 дней просрочки. Заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке, направив подрядчику уведомление о расторжение контракта в пятидневный срок в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств в соответствии с условиями контракта.

Соглашением №1 от 20.11.2007 стороны внесли изменения в пункт 2.1. договора, в виде увеличения контрактной стоимости. Общая стоимость строительства спортивного зала дома отдыха «Мужичи» составила 29 800 407 рублей.

Министерство (заказчик) произвело оплату обществу (подрядчику) в размере 29 800 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №12 от 07.02.2007 на сумму 5 409 000 рублей; №204 от 12.12.2007 на сумму 12 621 100 рублей; №19 от 05.03.2008 на сумму 9 770 300 рублей; №49 от 27.03.2008 на сумму 2 000 000 рублей.

Согласно акту формы №КС-2 от 20.11.2007, подписанного сторонами по договору, обществом проделаны строительные работы на сумму 18 000 000 рублей. Подрядчиком не выполнены работы на сумму 11 800 400 рублей.

Министерство по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к ООО «Ягуар» о взыскании (с учетом уточнения) стоимости невыполненных работ по договору подряда в размере 11 800 400 рублей и договорной неустойки в сумме 25 628 350 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.04.2009 исковые требования Министерства по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия удовлетворены частично, с ООО «Ягуар» в пользу Министерства по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия взыскана стоимость невыполненных работ в размере 11 800 400 рублей, неустойка по договору в сумме 4 449 365 рублей 28 копеек, а всего 16 249 765 рублей 28 копеек. Принимая решение, суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается задолженность ответчика перед истцом. Суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения – 12,5%.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.04.2009, ООО «Ягуар» подало апелляционную жалобу, в которой просит пересмотреть решение в части взыскания неустойки считая, что ее сумма является завышенной. Также заявитель просит отменить взыскание государственной пошлины, поскольку задержка в выполнении подрядных работ вызвана отсутствием финансирования со стороны истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность решения только в обжалуемой части, при условии, что лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы видно, что ООО «Ягуар» обжалует решение суда первой инстанции  только в части взыскания неустойки, в остальной части ООО «Ягуар» с решением согласно.

Министерство по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия возражений относительно проверки апелляционной инстанцией обоснованности и законности решения только в обжалуемой части не представило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части, проверив правильность применения норм процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка, предусмотренная условиями договора подряда от 12.12.2006 (72% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку она существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для Министерства по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия отрицательных последствий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения (12,5% годовых). Поскольку ставка рефинансирования Банка России является критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам, то оснований для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на взыскание судом первой инстанции государственной пошлины в завышенном размере арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку судебные расходы по иску распределены судом правильно на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.04.2009 по делу №А18-62/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                        С.А. Параскевова

Судьи                                                                                           Е.В. Жуков

Н.В. Винокурова