Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А63-653/09-С3-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                     арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                    Дело № А63-653/09-С3-15

05 августа 2009 года                                      Регистрационный номер

                                                                         апелляционного производства 16АП-1407/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Юг-Лес» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2009 по делу              № А63-653/09-С3-15, принятое судьей Мисниковой О.А., по иску ООО «Промхим», г.Ставрополь к ООО «Юг-Лес», г. Краснодар о взыскании 49 356 рублей убытков, понесенных в результате нарушения условий поставки товара по договору № 13 от 12.03.2008,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Промхим», г. Ставрополь – Анапиев А.Я., доверенность №88 от 01.02.2009,

в отсутствие представителя ООО «Юг-Лес», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомление №06199) и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Промхим», г. Ставрополь (далее – истец) обратилось с иском к ООО «Юг-Лес», г. Краснодар (далее – ответчик) о взыскании 49 356 рублей убытков, понесенных в результате нарушения условий поставки товара по договору № 13 от 12.03.08.

Решением от 27.04.2009 Арбитражный суд Ставропольского края взыскал с ООО «Юг-Лес» в пользу ООО «Промхим» 49 356 рублей убытков, а также 1 974 рублей   расходов по уплате государственной пошлины, выдать ООО «Промхим» справку на возврат государственной пошлины в сумме 158 рублей 10 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта причинения истцу убытков в результате неправомерных действий ответчика, а также их размер.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 27.04.2009 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Промхим», ссылаясь на следующее.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции определением от 09.02.2009 по делу №А63-1104/09-С3 было неправомерно возвращено исковое заявление ООО «Юг-Лес» о взыскании с ООО «Промхим» 62 926 рублей. 

Считает, что судом первой инстанции не была дана оценка факту задолженности ООО «Промхим» перед ООО «Юг-Лес», что подтверждается актом сверки, подписанным ООО «Юг-Лес» и ООО «Промхим».

Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции об одностороннем изменении ответчиком условий договора по способу поставки товара.

Считает, что вывод суда первой инстанции о наличии вины ответчика неправомерен, поскольку ответчик к административной ответственности не привлекался, в связи с чем его вина не доказана.

Указывает на то, что вагонами №№0010010750, 0010011265, указанными в решении суда первой инстанции, поставка товара не осуществлялась, в связи с чем не согласен с взысканием судом первой инстанции 20 000 рублей за простой указанных вагонов.  

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения от 27.04.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.03.2008 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки №13. По условиям договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (пиломатериал), а покупатель принять и оплатить товар на условиях данного договора (пункт 1.1).

09.08.2008 и 20.08.2008 в адрес покупателя поступил пиломатериал в крытых вагонах №№ 26100594 и 24487431, что подтверждается железнодорожными накладными №№ 91903254 и 91903248. Поступившие вагоны истец разгружал ручным способом с привлечением услуг третьих лиц, в связи с чем дополнительная оплата за разгрузку составила 28 556 рублей и штраф за простой вагонов на время разгрузки составил 20 000 руб.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер убытков.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, условиями пункта 2.2 договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется путем самовывоза (выборки) товара покупателем со склада поставщика или путем доставки автомобильным транспортом поставщика.

Как правильно установил суд первой инстанции, поставка пиломатериалов ответчиком была организована из Красноярского края и его доставка стала осуществляться железнодорожными открытыми полувагонами, таким образом, поставщик самостоятельно изменил способ поставки.

Согласование по изменению условий пункта 2.2 договора стороны не оформляли.

В связи с тем, что данный способ доставки не противоречил обычаям делового оборота и обеспечивал возможность разгрузки пиломатериала механизированным способом, первоначально товар был принят поставщиком без возражений и разгружен им механизированным способом за свой счет по 2 000 рублей за вагон.

Как было указано выше, затем ответчик отгрузил пиломатериал в крытых вагонах №№ 26100594 и 24487431.

Частью 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 12 «Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом», утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 28 предусмотрено, что перевозки лесных грузов, дров и пиломатериалов осуществляются в пакетах, штабелях и обрешетках, позволяющих максимально механизировать погрузочно-разгрузочные работы.

Согласно «Техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах», утвержденным МПС России от 27.05.2003 № ЦМ-943, размещение и крепление пиломатериала осуществляется в полувагонах и на платформах.

В соответствии с «Методикой по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов», утвержденной приказом МПС России № 70 от 10.11.2003 предусмотрены нормы погрузки и выгрузки лесоматериалов только из открытых вагонов.

Условиями договора поставка пиломатериала в крытых вагонах не согласовывалась.

Как правильно установил суд первой инстанции, расходы поставщика по возврату вагонов составили бы 71 391 рублей за каждый вагон, что подтверждается провозной платой указанной в железнодорожных накладных по которым осуществлялась поставка товара, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел, что, приступив к разгрузке пиломатериала, поступившего в крытых вагонах, получатель тем самым принял меры для уменьшения размера убытков, которые он понес.

Суд первой инстанции также правомерно счел, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора по способу поставки товара, выбранный способ доставки пиломатериала железнодорожным транспортом в крытых вагонах противоречит действующим подзаконным актам и обычаям делового оборота.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела вины ответчика в нарушении своих обязательств по поставке товара.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что способ доставки изменялся по согласованию с получателем путем электронного направления спецификаций с указанием номеров вагонов, так как электронный документооборот договором предусмотрен не был. Кроме того, об отгрузке пиломатериалов в крытых вагонах истец был извещен после отправки вагонов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате неисполнения ответчиком своих прямых договорных обязанностей, истец не имел невозможности предотвратить размер понесенных убытков.

Как правильно установил суд первой инстанции, размер ущерба подтвержден первичными документами, представленными истцом: договорами оказания услуг №№ 44, 46, заключенными с ООО «Стройтехнология», квитанциями об оплате услуг по разгрузке вагонов от 17.08.2008, 29.08.2008 на сумму 15 278 рублей каждая, уведомлениями №0060012200000112/0010010750 и №0060012200000112/0010011265 о списании штрафных санкций за простой вагонов № 26100594 и №24487431 на сумму 8 800 рублей и 12 000 рублей.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами факта причинения истцу убытков в результате неправомерных действий ответчика и их размера и правомерно удовлетворил требования истца.

Судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка предъявленным истцом требованиям. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Что касается доводов ответчика о неверном указании судом первой инстанции номеров вагонов, то в абзаце 4 на листе 5 решения от 27.04.2009 номера №0010010750 и №0010011265 являются не номерами вагонов, а номерами уведомлений о списании штрафных санкций за простой вагонов.

Возращение судом первой инстанции судом первой инстанции определением от 09.02.2009 по делу №А63-1104/09-С3 искового заявления ООО «Юг-Лес» о взыскании с ООО «Промхим» 62 926 рублей также не является основанием для отмены решения суда первой инстанции по данному делу. Как следует из определения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2009 по делу №А63-1104/09-С3 исковое заявление ООО «Юг-Лес» было возвращено в связи с неподсудностью, что не препятствует обращению ООО «Юг-Лес» с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края. О зачете взаимных требований в рамках рассмотрения данного дела ответчик не заявлял. 

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, но взысканию не подлежит, поскольку была уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2009 по делу               № А63-653/09-С3-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 Н.В. Винокурова

                                                                                                            Е.В. Жуков