Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А63-23410/08-С3-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                           арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                    Дело № А63-23410/08-С3-18

03 августа 2009 года                                      Регистрационный номер

                                                                         апелляционного производства 16АП-1240/09 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Технострой», г. Махачкала на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2009 по делу № А63-23410/08-С3-18, принятое судьей Чуриловым А.П., по иску Управления (Дирекция) федеральной целевой программы «Государственная граница Российской Федерации (2003-2010 годы) ФСБ России г. Ставрополь к ООО «Технострой», г.Махачкала о взыскании 861 617 рублей,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие представителей Управления (Дирекция) федеральной целевой программы «Государственная граница Российской Федерации (2003-2010 годы) ФСБ России г. Ставрополь, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей,

в отсутствие представителей ООО «Технострой», г. Махачкала, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомление №06194),

У С Т А Н О В И Л:

Управление (Дирекция) федеральной целевой программы «Государственная граница Российской Федерации (2003-2010 годы) ФСБ России г. Ставрополь (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к ООО «Технострой», г. Махачкала (далее – общество, ответчик) о взыскании 861 617 рублей стоимости устранения недостатков и недоделок, допущенных при исполнении государственного контракта №53 от 23.08.2004.

Затем Управление уменьшило сумму исковых требований и просило взыскать с общества 709 552 рубля задолженности в виде стоимости работ и материалов на устранение замечаний в связи с некачественно выполненными строительно-монтажными работами на объекте: погз. «Заречная», введенного в эксплуатацию в декабре 2007 года, от остальной суммы исковых требований Управление отказалось.

Решением от 17.03.2009 суд первой инстанции принял отказ истца от взыскания       152 065 рублей долга, производство по делу в этой части исковых требований прекратил; взыскал с общества в пользу Управления 709 552 рубля долга и в доход Федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины.

Суд первой инстанции счел, что ответчик не исполнил обязательств, принятых по контракту в части устранения недостатков (дефектов), обнаруженных в пределах гарантийного срока, а также не представил суду доказательства преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.03.2009 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что недостатки, допущенные при исполнении государственного контракта №53 от 23.08.2004, были выявлены только после 21.12.2008, то есть после истечения гарантийного срока.

Правильность решения от 17.03.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в отсутствие представителей Управления, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в отсутствие представителей общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Пограничный центр ФСБ РФ по обустройству государственной границы, впоследствии переименованный в Управление, и общество заключили государственный контракт №53 от 23.08.2004 (далее – контракт), согласно которому общество, (генподрядчик по контракту) обязалось выполнить своими силами и привлеченными организациями в установленный срок все работы, определенные государственным контрактом в соответствии с согласованной Управлением (заказчиком по договору) документацией и сдать Управлению в гарантийную эксплуатацию военный городок пограничной заставы войсковой части 2350 «Заречная». Управление в свою очередь обязалось принять выполненные работы и своевременно оплатить их в порядке и сроки, определенные государственным контрактом.

В соответствие с разделом 12 контракта стороны определили, что генподрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. Срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 12 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Стороны оговорили, что устранение дефектов осуществляется генподрядчиком за свой счет, если эти дефекты не являются следствием некачественно выполненной проектной документации.

Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом. Если генподрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных дефектов, не устранит дефекты и недоделки в выполненных работах, включая оборудование, то заказчик вправе при сохранении своих прав на гарантии, устранить дефекты и недоделки силами другого генподрядчика, в этом случае, все расходы, связанные с устранением дефектов оплачиваются генподрядчиком.

Исполняя условия контракта, общество выполнило работы на объекте: военный городок пограничной заставы войсковой части 2350 «Заречная», Управление приняло выполненные обществом работы без претензий к объему и качеству выполненных работ, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта №21/54/2/5886 от 19.12.2007.

Как было правильно установлено судом первой инстанции по результатам рассмотрения искового заявления Управления, в процессе эксплуатации объекта были выявлены недоделки в выполненных работах, что подтверждается актами комиссионных проверок, локальным сметным расчетом работ на устранение недостатков, а также актами стоимости работ на устранение замечаний. Двусторонним актом комиссионной проверки от 21.11.2008 был установлен срок устранения замечаний - до 10.12.2008. Однако в нарушении принятых по контракту обязательств общество своевременно устранение дефектов не осуществило.

Претензия Управления, направленная обществу с требованием устранить недостатки, допущенные при выполнении подрядных строительных работ, была оставлена обществом без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что общество обязательства, принятые по контракту, надлежащим образом не исполнило, Управление обратилось с исковыми требованиями в суд и на основании раздела 12 контракта просит взыскать с общества 709 552 рубля задолженности в виде стоимости работ и материалов, необходимых на устранение замечаний в связи с некачественно выполненными строительно-монтажными работами на объекте: погз «Заречная», введенного в эксплуатацию в декабре 2007 года. Общество требования Управления не оспорило, направило в суд первой инстанции двусторонний акт определения стоимости работ на устранение замечаний по объекту: военный городок пограничной заставы войсковой части 2350 «Заречная», подписанный руководителем общества и Управления без разногласий.

Как было правильно установлено судом первой инстанции исходя из материалов дела, между Управлением и обществом при заключении государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд возникли правоотношения, регулируемые параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных строительных работ (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации) для государственных нужд, подрядчик обязуется выполнить в установленный договором срок строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделе 12 контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатацией или неправильности инструкций по его эксплуатации.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно на основании статей 309, 310, 314, 740, 754, 755, 757 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования Управления о взыскании с общества 709 552 рубллей задолженности в виде стоимости работ и материалов, необходимых на устранение замечаний в связи с некачественно выполненными строительно-монтажными работами на объекте: погз «Заречная»,  поскольку ответчик не исполнил обязательств, принятых по контракту в части устранения недостатков (дефектов), обнаруженных в пределах гарантийного срока, а также не представил доказательства преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц,

Оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

Довод общества о том, что допущенные при исполнении государственного контракта №53 от 23.08.2004 недостатки были выявлены только после 21.12.2008, то есть после истечения гарантийного срока, не принимается апелляционным судом, поскольку согласно материалам дела недостатки были выявлены до истечения  срока гарантийной эксплуатации объекта, о чем свидетельствует акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта №21/54/2/5886 от 19.12.2007 и акт комиссионной проверки от 21.11.2008.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено. О времени и месте судебного заседание ответчик был извещен судом первой инстанции надлежащим образом (лист дела 86).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на общество, с которого в доход федерального бюджета взыскивается 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2009 по делу                         № А63-23410/08-С3-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Технострой», г. Махачкала в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                       С.А. Параскевова  

Судьи                                                                                                     Н.В. Винокурова

                                                                                                                Е.В. Жуков