Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А63-3830/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-3830/2009

03 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ставропольской таможни на решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2009 по делу № А63-3830/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Караева Дмитрия Викторовича об оспаривании постановления Ставропольской таможни о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Костюков Д.Ю.),

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Караева Д.В.: Овсянников К.А. ордер от 30.07.2009 № 000293, доверенность от 21.04.2009 26 НПСК 775784;

от Ставропольской таможни: Дадаян М.Ю. доверенность от 11.11.2008 № 19-13/7793;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Караев Дмитрий Викторович (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ставропольской таможни (далее – таможня) от 10.04.2009 № 10310000-43/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решением от 29.05.2009, заявление предпринимателя удовлетворено. Признано незаконным и отменено полностью постановление Ставропольской таможни от 10.04.2009 по делу об административном правонарушении № 10310000-43/2009 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебный акт мотивирован тем, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса, вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения не подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятыми решениями, Ставропольская таможня обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решения от 29.05.2009 и принять новый судебный акт.

Представитель таможни доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебное заседание просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решений от 29.05.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.01.2009 индивидуальным предпринимателем Краевым Д.В. в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Ставропольской таможни подана грузовая таможенная декларация № 10310000/150109/П000027(л.д.51).

При таможенном оформлении товара №1-кондитерские изделия округлой формы, ароматизированные, в твердой сахаристой оболочке (дражированные), не содержащие какао «Mint`s», производитель «Kolei Gida Ambalai ve Plastik Sanayi Tikaret Ltd.Sti», Турция, код ТН ВЭД России 1704906100, товар ввезен по инвойсу от 05.01.2009 № 00011, согласно контракту от 20.12.2005 №2 с фирмой «Belinda Gida Tik. Ve San. A.S», Турция, в количестве 815400 штук, упакован в картонные коробки, вес нетто 16308 кг, стоимость 19252,50 долларов США декларантом представлено санитарно-эпидемиологическое заключение № 77.95.18.912.П.000015.01.06 от 11.01.2006 (л.д.14-15), выданное главным государственным санитарным врачом Московского территориального отдела территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту.

На основании поданной декларации и прилагаемых документов товар был  выпущен таможней в свободное обращение.

С целью проведения дополнительной проверки по факту представления к таможенному оформлению указанного санитарно – эпидемиологического заключения таможенным органом сделан запрос от 12.02.2009 № 13-34/1051 руководителю Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Онищенко Г.Г. «О легитимности СЭЗ» (л.д.69-70).

В полученном на обращение письме от 19.02.2009 № 01/2157-9-31 сообщено, что применение санитарно- эпидемиологического заключения  № 77.95.18.912.П.000015.01.06 от 11.01.2006 при таможенном оформлении перечисленной в нем продукции неправомерно (л.д.62). Так же указано, что руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту и его заместители выдают санитарно – эпидемиологические заключения на виды деятельности (работы, услуги) осуществляемые исключительно на объектах железнодорожного транспорта, проектную документацию, продукцию, предназначенные для использования исключительно на объектах железнодорожного транспорта.

По мнению таможенного органа, применение санитарно-эпидемиологического заключения, выданного главным государственным врачом по железнодорожному транспорту при таможенном оформлении указанной в нем продукции неправомерно и соответственно оно является недействительным.

Посчитав, что предприниматель нарушил требования пункта 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации и представил при таможенном оформлении товара № 1 по ГТД № 10310000/150109/П000027 недействительное санитарно – эпидемиологическое заключение, таможенным органом 04 марта 2009 года составлен протокол № 10310000-43/2009 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.39-44).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и.о. начальника Ставропольской таможни по правоохранительной деятельности в отношении предпринимателя Краева Д.В. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от 10.04.2009 года № 10310000-43/2009, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей (л.д.9-13).

Предприниматель обжаловал постановление таможенного органа в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса установлена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 16.1 Кодекса для целей применения главы 16 данного Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса, составляет представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) поддельных документов, документов, относящихся к другим товарам и (или) транспортным средствам, а также иных документов, не имеющих юридической силы, повлекшее определенные в части 3 статьи 16.2 Кодекса последствия.

Таможня вменила предпринимателю нарушение части 3 статьи 16.2 Кодекса, полагая, что представленное им санитарно - эпидемиологическое заключение № 77.95.18.912.П.000015.01.06 от 11.01.2006, выданное главным санитарным врачом по железнодорожному транспорту, не распространяется на ввезенную им продукцию №1- кондитерские изделия округлой формы, ароматизированные, в твердой сахаристой оболочке (дражированные), не содержащие какао «Mint`s», производитель «Kolei Gida Ambalai ve Plastik Sanayi Tikaret Ltd.Sti», производство – Турция, поскольку выдано не тем санитарным врачом, а следовательно является недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил требование предпринимателя исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.

Санитарно-эпидемиологическое заключение содержит сведения, удостоверяющие соответствие (несоответствие) санитарным правилам продукции, работ, услуг, и именно эти сведения свидетельствуют о соблюдении (несоблюдении) лицом, его получившим, требований и условий, установленных статьей 16 указанного Закона.

Представленное предпринимателем санитарно-эпидемиологическое заключение от № 77.95.18.912.П.000015.01.06 от 11.01.2006 удостоверяет соответствие санитарным правилам продукции - кондитерские изделия округлой формы, ароматизированные, в твердой сахаристой оболочке (дражированные), не содержащие какао «Mint`s», производитель «Kolei Gida Ambalai ve Plastik Sanayi Tikaret Ltd.Sti», Турция, на основании контракта N 2 от 20.12.2005. Основанием для признания продукции, соответствующей санитарным правилам послужили протоколы испытаний ИЦ ОАО «Академсертификат» и экспертное заключение ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», срок действия заключения - до 11.01.2011.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что представленное предпринимателем санитарно- эпидемиологическое заключение является подлинным, полученным законным путем, на основании заявления для таможенного оформления товара; все содержащиеся в нем сведения о соответствии ввезенных Краевым Д.В. кондитерских изделий санитарным нормам и правилам являются достоверными; заключение относится именно к ввезенному товару и имеет надлежащую юридическую силу, следовательно, не может считаться недействительным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 Кодекса, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 Кодекса.

В оспариваемом постановлении таможней не указано, какие именно запреты и ограничения на поставку данного товара, а так же каким образом представление санитарно-эпидемиологического заключения, выданного санитарным врачом по железнодорожному транспорту, могло послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений.

Кроме того, из указанного письма не видно, что при ответе на запрос таможни орган Роспотребнадзора располагал информацией о продукции, задекларированной предпринимателем Краевым Д.В. и исследовал представленные им документы и само санитарно – эпидемиологическое заключение.

При таких обстоятельствах, данное письмо не свидетельствует о несоответствии продукции, указанной в представленном санитарно-эпидемиологическом заключении и не подтверждает недействительность данного документа для целей соблюдения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Выдача санитарно-эпидемиологического заключения на товар, ввезенный Краевым Д.В. на территорию Российской Федерации произведена санитарным врачом на железнодорожном транспорте на основании статей 42, 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения».

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. Согласно пункту 2 указанной статьи при декларировании товаров представляются, в том числе, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному обращению декларанта таможенный орган может разрешить представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее 45 дней после принятия таможенной декларации (пункт 5 названной статьи Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 132 ТК РФ поданная таможенная декларация принимается таможенным органом в день ее получения, за исключением случаев, если таможенная декларация подана в таможенный орган, не правомочный принимать таможенные декларации; таможенная декларация подается ненадлежащим лицом; в таможенной декларации не указаны необходимые сведения (статья 124); таможенная декларация не подписана либо не удостоверена надлежащим образом или составлена не по установленной форме; при подаче таможенной декларации не представлены документы, необходимые для таможенного оформления, за исключением документов, которые могут быть представлены после принятия таможенной декларации в соответствии с пунктом 5 статьи 131 настоящего Кодекса; в отношении декларируемых товаров не