Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А20-587/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А20-587/2009

                                                                                               Рег. №16АП-1641/09(1)

27 июля 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

03 августа 2009 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Сулейманов З.М., Белов Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашоковым Д.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Регион Авто Транс-Нальчик» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.05.2009 по делу №А20-587/2009 (судья Тишкова Ф.М.),

при участии:

от ОАО «Регион Авто Транс-Нальчик» - Жемухов А.А. (доверенность от 26.08.2008);

от МУП «Троллейбусное управление» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Муниципальное унитарное предприятие "Троллейбусное управление" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к открытому акционерному обществу "РегионАвтоТранс-Нальчик" (далее - общество) о взыскании 8374422 рублей 60 копеек, из которых:

-7186127 рублей 60 копеек – задолженность по возврату займа;

-24145 рублей – проценты за пользование суммой займа согласно пункту 1.2 договора за период с 31.08.2007 по 31.12.2007;

-1164150 рублей – проценты, предусмотренные статьями 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2008 по 01.04.2009;

-25000 руб. - расходы на представителя.

         Решением суда от 25.05.2009 требования предприятия удовлетворены.

         Не согласившись с решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований по взысканию процентов за пользование чужыми денежными средствами изменить, признать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства; отменить решение в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

         В обоснование своих требований общество указало, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению общества, размер процентов за пользование чужыми денежными средствами составляет 1015901,9 руб. Общество указало, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. не соответствует принципу разумности и справедливости, поскольку не соответствует объему и сложности выполненной работы. Суд не выяснил вопрос о том, является ли представитель предприятия штатным работником (юристом), получающим заработную плату за выполняемую юридическую работу.

         В отзыве предприятие апелляционную жалобу не признало, просило решение оставить без изменения.

         В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2009 по делу №А20-774/2009 о введении в отношении общества процедуры наблюдения.    

         Ходатайство удовлетворено, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2009 по делу №А20-774/2009 о введении в отношении общества процедуры наблюдения приобщено к материалам дела.

         Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя предприятия на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Как видно из материалов дела. 31.08.2007 между предприятием и обществом заключен договор займа №1, по условиям которого предприятие (займодавец) обязалось передать в собственность обществу (заемщику) денежную сумму в размере 7186127,6 руб. сроком до 31.12.2007 с уплатой процентов в размере 1 % годовых от суммы займа за весь срок пользования суммой займа.

         Во исполнение договора займа №1 от 31.08.2007 предприятие платежным поручением от 31.08.2007 №59 перечислило обществу денежные средства в сумме 7186127,60 руб., что подтверждается выпиской с банка от 31.08.2009.

         Неисполнение обществом условий договора по возврату суммы займа и не уплата процентов за пользование суммой займа в установленный договором срок, послужило основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

         Суд удовлетворил исковые требования предприятия и взыскал с общества 7186127 рублей 60 копеек задолженности по договору займа от 31.08.2007 №1. В этой части решение суда не оспаривается.

         В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен предприятием в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

         Согласно телеграмме Центрального банка РФ от 28.11.2008 №2135-У, ставка рефинансирования с 01.12.2008 составляет 13 % годовых.

         Представленный предприятием расчет начисления процентов на сумму 1164150 руб. за период с 01.01.2008 по 01.04.2009 произведен по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 13% годовых.

         Суд при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно исходил из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 13 процентов годовых. Доказательства явной несоразмерности ставки взыскиваемых процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства не представлены.

В соответствии пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.             

         Предприятием предъявлено требование о взыскании с общества судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. В доказательство понесенных расходов предприятием представлен договор на правовое обслуживание от 02.04.2009, расходно-кассовый ордер от 16.04.2009 об оплате 25000 руб.

         Из материалов дела не усматривается, что обществом заявлялись какие-либо возражения относительно чрезмерности данного требования.

         Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование предприятие о взыскании с общества 25000 руб. судебных издержек.

         Доводы общества о том, что судом первой инстанции не устанавливалось, является ли представитель предприятия штатным работником (юристом), получающим заработную плату за выполняемую юридическую работу не принимаются апелляционным судом.

         В материалах дела отсутствуют и обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что представитель предприятия по договору на правовое обслуживание от 02.04.2009 является штатным работником (юристом) предприятия.

         При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         При подаче апелляционной жалобы обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1000 руб. государственной пошлины.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.05.2009 по делу №А20-587/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Взыскать с ОАО «Регион Авто Транс-Нальчик» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                  И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                 З.М. Сулейманов

                                                                                                           Д.А. Белов