Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А63-4167/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                            Дело № А63-4167/2009-С6-36

                                                                                                 Рег. № 16АП-1668/09(1)

29 июля 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

03 августа 2009 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Цигельников И.А,

судьи: Сулейманов З.М., Белов Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Афашоковым Д.М.

          рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма «Блик» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2009 по делу №А63-1467/2009-С6-36 (судья Быкодорова Л.В.)

при участии:

от ООО фирма «Блик» - не явились;

от Тер-Вартанов В.С. – не явились;

от ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя – не явились,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью фирма «Блик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - инспекция), об отмене постановления инспекции ЮЛ №001857 от 10.03.2008.

Решением от 11.06.2009 суд отказал в удовлетворении требований общества.

Не согласившись с решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование своих требований в апелляционной жалобе управление указало, что доказательства, послужившие основанием привлечения предпринимателя к административной ответственности, были получены с нарушением закона и в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы судом в качестве доказательств вины общества.

В отзыве инспекция апелляционную жалобу не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. От инспекции поступило ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы общество не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание. На основании ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения №72 от 05.02.2008 была проведена проверка исполнения Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон №54-ФЗ) в магазине «Канцтовары», принадлежащем обществу, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, 14.

В ходе проверки было установлено, что при оказании услуг в виде копирования двух листов бумаги по цене 4 рубля, денежный расчёт был произведён без применения контрольно-кассовой техники. Указанные нарушения зафиксированы в акте №010234 от 05.02.2009.

На основании акта №010234 от 05.02.2009, был составлен протокол №005280 от 27.02.2009, согласно которого 05.02.2009 в магазине «Канцтовары», принадлежащем обществу, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, 14, при оказании услуг в виде копирования двух листов бумаги по цене 4 рубля, денежный расчёт был произведён без применения контрольно-кассовой техники. Таким образом, была нарушен п.1, п.2, ст. 2 Закона N54-ФЗ.

10.03.2009 было вынесено постановление №001857 о привлечении общества к административной ответственности предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в суд.

   Пунктом 1 статьи 7 Закона N 54-ФЗ закреплено, что налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Закона, в частности, путем проведения проверок выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков и налагают штрафы на нарушителей требований закона в случаях и порядке, которые установлены КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) налоговым органам предоставляется право на проведение проверок выдачи кассовых чеков и привлечения организаций к административной ответственности за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Частью 1 статьи 2 и статьей 5 Закона N 54-ФЗ установлена обязанность всех организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг применять контрольно-кассовую технику и выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные кассовые чеки.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, при оказании услуг в виде копирования двух листов бумаги по цене 4 рубля, денежный расчёт был произведён без применения контрольно-кассовой техники.

   Контроль за соблюдением требований Закона N 54-ФЗ и проверка выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков производятся налоговыми органами на основании пункта 1 статьи 7 Закона N 54-ФЗ. 

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при осуществлении предпринимательской деятельности (оказание услуг в виде копирования двух листов бумаги), обществом были нарушены требования Закона N 54-ФЗ.

На основании изложенного, инспекцией правомерно было вынесено   постановление №001857 от 10.03.2009 о привлечении предпринимателя к административной ответственности

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что инспекцией нарушены положения ст. 13 Федерального закона от 12.08.1996 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в связи с проведением должностным лицом налоговой инспекции проверочной закупки, что повлекло, по мнению общества, нарушение ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ – использование доказательств, полученных с нарушением закона. При этом обществом не указано, какие конкретно доказательства были получены инспекцией с нарушением закона.

В материалах дела имеется письменное объяснение продавца Лукша Е.Г. (л.д. 40), данное инспекции по факту неприменения ею контрольно-кассовой техники при реализации покупателю услуг. Из объяснения усматривается, что Лукша Е.Г. является продавцом магазина канцелярских товаров, принадлежащего ООО «Блик». Так же из объяснения следует, что 05.02.2009 в 12ч50мин Лукша Е.Г. при оказании услуг не выдала покупателю чек.

Письменные объяснения продавца Лукша Е.Г. являются доказательством по административному делу и также доказательством по настоящему делу, подтверждающему нарушение обществом положений п.1 п.2 ст. 2 Закона РФ № 54-ФЗ.

Материалами дела не подтверждается, что налоговая инспекция получила эти письменные объяснения продавца Лукша Е.Г. с нарушением закона. Доказательство (письменное объяснение) и обстоятельство, которое подтверждено этим доказательством, не являются тождественными в целях выяснения вопроса о законности получения доказательства. Закон №54-ФЗ предусматривает обязанность продавца применять контрольно-кассовую технику и выдавать чек покупателю, при этом не обуславливает эту обязанность личностью покупателя, его статусом или должностным положением. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что продавец Лукша Е.Г., давая письменные объяснения в рамках административного дела, являлась ограниченной судом в дееспособности, не способной понимать значение своих действий или руководить ими или находилась под влиянием заблуждения, под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны работников налоговой инспекции или иных лиц.

Факт реализации обществом товара (оказание услуг) без применения  контрольно-кассовой техники, помимо письменных объяснений продавца Лукша Е.Г., также усматривается из пояснений директора общества, имеющихся в жалобе общества (л.д. 6) и из содержания апелляционной жалобы.

Реализация обществом товара (работ, услуг) покупателю (физическому лицу), который является сотрудником налоговой инспекции, не может освобождать общество от обязанности применять контрольно-кассовую технику и выдавать чек. То обстоятельство, что покупатель является сотрудником налоговой инспекции, само по себе не может служить основанием для  освобождения общества от административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, если при реализации контрольно-кассовая техника не применена и чек не выдан. В противном случае, реализация товаров (работ, услуг) физическим лицам, чья профессиональная деятельность осуществляется в ФНС России, не подпадает по регулирование Закона № 54-ФЗ. Однако указанных изъятий законодательство не содержит. Таким образом, полученные инспекцией сведения о неприменении контрольно-кассовой техники при реализации товара (работ услуг) работнику налоговых органов, не могут признаваться доказательствами, полученными с нарушением законодательства, поскольку сам факт реализации продавцом товара (работ, услуг) не нарушает законодательства, а сведения об обстоятельствах, сопровождавших реализацию, получены инспекцией в результате визуального наблюдения, что соответствует  положениям п.1 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ. Визуальное наблюдение сотрудниками инспекции действий продавца при реализации им товара не является доказательством, полученным с нарушением закона.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что сотрудник налоговой инспекции приобрел у общества товар не для личного использования, а с целью проверочной закупки. Не подтверждается, что инспекцией принималось решение о проведении проверочной закупки. В деле отсутствуют сведения о том, что инспекцией выделялись денежные средства для проведения проверочной закупки. Не представлены доказательства, что после реализации денежные средства были возвращены продавцом покупателю. Материалами дела не подтверждается, что инспекцией возвращено продавцу Лукша Е.Г. имущество, реализованное без применения контрольно-кассовой техники.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для выводов о проведении сотрудниками инспекции проверочной (контрольной) закупки, предусмотренной ст. 6 Закона № 144-ФЗ и нарушении инспекцией положений ст. 13 этого закона.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 11.06.2009 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, основания для отмены решения суда отсутствуют.

             Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2009 по делу №А63-1467/2009-С6-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                              И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                             З.М. Сулейманов

                                                                                                                        Д.А. Белов