Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А15-996/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А15-996/2009

03 августа 2009 г.

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 03.08.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баканова А.П. (судья – докладчик), судей Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л., при участии от территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Республике Дагестан – Рабаданова М.Р. (доверенность от 29.07.2009 № 03-07-23/2232), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Ирада – 2006», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирада – 2006» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.06.2009 по делу № А15-996/2009 (судья Ахмедов Д.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ирада – 2006» (далее – общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Республике Дагестан (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 10.03.2009 № 82-09/86-п о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 02.06.2009 в удовлетворении заявления общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса, в действиях общества имеется состав совершенного им правонарушения, который подтверждается представленным административным материалом.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считает, что оно неправомерно привлечено к административной ответственности, протокол об административным правонарушении составлен не уполномоченным лицом, материалы дела рассмотрены с нарушением статьи 29.6 Кодекса, устанавливающей пятнадцатидневный срок рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие состав вменяемого правонарушения.

Из отзыва административного органа следует, что оснований для отмены обжалуемого решения нет, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм права.

В судебное заседание представитель общества не явился. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2009 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав доводы представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Ирада-2006» (продавец) и фирма «SLOVASH CHOLAMI Trading», Иран (покупатель) 06.05.2008 заключили договор № 05-01 поставки лесоматериалов хвойных пород (код ТН ВЭД 4407 10 9100).

Дополнительным соглашением от 05.08.2008 стороны продлили действие контракта на 3 года и внесли изменения в пункт 4 контракта, согласно которому покупатель обязуется произвести 100% оплату  на валютный счет продавца в течение одного года с момента перехода товара границы.

В соответствии с Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция) общество оформило в уполномоченном банке филиале ЗАО «Газпромбанк» г. Махачкала паспорт сделки от 16.05.2008 № 08050001/0354/0017/1/0.

В ходе проверки соблюдения обществом валютного законодательства административный орган установил, что паспорт сделки подписан президентом общества Валиевым З.В., в то время как в силу требований пункта 3.8 Инструкции паспорт сделки подписывается двумя лицами, наделенными правом первой и второй подписи, или одним лицом в случае отсутствия в штате лица, в обязанности которого входит ведение бухгалтерского учета.

Согласно акту проверки актов от 13.02.2009 и протоколу об административном правонарушении от 13.02.2009 обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 Кодекса, выразившееся в неподписании главным бухгалтером общества Булатовой Галимат Хасболатовной паспорта сделки, при этом данные о ней внесены в карточку с образцами подписей и оттиска печати от 26.01.2006.

Постановлением административного органа от 10.03.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении                      № 82-09/86-п общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьями 20, 23 и 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона, в том числе оформлять и представлять уполномоченным банкам паспорт сделки в порядке, установленном Центральным Банком Российской Федерации.

В силу пункта 3.8 Инструкции паспорт сделки, представляемый в банк паспорта сделки резидентом - юридическим лицом, подписывается двумя лицами, наделенными правом первой и второй подписи, или одним лицом, наделенным правом первой подписи (в случае отсутствия в штате юридического лица - резидента лиц, в обязанности которых входит ведение бухгалтерского учета), заявленными в карточке с образцами подписей и оттиска печати, с приложением оттиска печати юридического лица - резидента.

Нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок влечет ответственность, установленную частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, административный материал рассмотрен в отсутствие общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается почтовыми уведомления, представленными в материалы дела.

Довод общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным лицом, является не состоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В пункте 80 вышеуказанной статьи Кодекса указано, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.25, уполномочены составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» таможенные органы являются агентами валютного контроля.

Таким образом, Дагестанская таможня при составлении протокола об административном правонарушении от 13.02.2009 действовала в рамках полномочий, предоставленных законом.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях в области валютного законодательства относится к органам валютного контроля (часть 1 статьи 23.60 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» органами валютного контроля в Российской Федерации являются, в том числе федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 4 раздела 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим непосредственно и через свои территориальные органы функции органа валютного контроля.

При таких обстоятельствах Дагестанская таможня обоснованно передала дело об административном правонарушении, совершенном обществом, на рассмотрение административного органа, который в пределах своей компетенции рассмотрел данное дело об административном правонарушении.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о наличии обстоятельств, освобождающих общество от административной ответственности (со ссылкой на положения статьи 2.9 Кодекса), отклоняются судом.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Невыполнение юридическим лицом требований публичного права вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей его сотрудниками не может свидетельствовать о малозначительности совершенного этим лицом административного правонарушения.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.06.2009 по делу № А15-996/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             А.П. Баканов

Судьи:                                                                                                           Л.В. Афанасьева

И.М. Мельников