Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А63-1984/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

03 августа 2009 года                                  Дело № А63-1984/2009-С1-6

г. Ессентуки                                                Регистрационный номер

                                                                     апелляционного производства 16АП-1670/09 (1, 2)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Волгокомплект», г. Волгоград и открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго», г. Пятигорск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2009 по делу № А63-1984/2009-С1-6, принятое судьей Гладских Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгокомплект», г. Волгоград к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго», г. Пятигорск о взыскании 381 974 рублей 60 копеек, при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго», г. Пятигорск Кузьминова Л.Г. (доверенность №25-01/44 от 01.04.2009), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Волгокомплект», г. Волгоград, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгокомплект», г. Волгоград  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Ставропольэнерго», замененного в порядке процессуального правопреемства на открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК Северного-Кавказа» - «Ставропольэнерго», г. Пятигорск (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 1 362 350 рублей 10 копеек, начисленных на сумму неосновательного обогащения (согласно уточненных исковых требований и определения от 05.05.2009).

Решением от 09.06.2009 Арбитражный суд Ставропольского края ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворил, исковые требования удовлетворил частично, а именно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  903 607 рублей за период с 13.03.2006 по 12.03.2008, государственную пошлину в доход федерального бюджета - 12 145 рублей 65 копеек, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 166 рублей 10 копеек, в остальной части в иске отказал, в части 19 624 рублей 50 копеек производство по делу прекратил в связи с отказом истца от этой части иска при уменьшении его суммы.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что после совершения ответчиком действий, направленных на отказ от договоров купли-продажи путем обращения 13.03.2006 с заявлением в регистрирующий орган о приостановлении регистрации сделок, последующий отказ в их регистрации у ОАО «Ставропольэнерго» возникло обязательство по возврату денежных средств, полученных от истца, что им было не сделано. С этой даты - 13.03.2006 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения без налога на добавленную стоимость (4 347 457 рублей 63 копейки) в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства по возврату денежных средств 10,25%, которые составляют  903 607 рублей и подлежат взыскиванию с ответчика как процессуального правопреемника ОАО «Ставропольэнерго».

Истец и ответчик не согласились с принятым решением и обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда первой инстанции от 09.06.2009 отменить в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 249 033 рублей 20 копеек и принять в этой части новый судебный акт о взыскании с ответчика 249 033 рублей 20 копеек процентов.

Истец считает, что проценты подлежат начислению с момента получения ответчиком денежных средств по незаключенным договорам купли – продажи квартир на расчетный счет плюс 5 дней; сумма налога на добавленную стоимость не подлежит исключению из суммы неосновательного обогащения, так как в соответствии с пунктом 22 части 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации сумма, перечисленная по договорам купли – продажи квартир, не облагается налогом на добавленную стоимость; при определении суммы подлежащих взысканию процентов следовало применить ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11% как наиболее близкую к периоду просрочки возврата денежных средств.

Ответчик не согласился с принятым решением в части взыскания процентов в сумме 903 607 рублей и взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 12 145 рублей 65 копеек, просит решение суда первой инстанции от 09.06.2009 отменить в части взыскания штрафной неустойки в сумме 903 607 рублей и взыскания госпошлины в доход федерального бюджета в сумме 12 145 рублей 65 копеек и принять в этой части новый судебный акт.

Ответчик считает, что он как вновь образованное юридическое лицо не может нести ответственность за другое юридическое лицо в пределах положений, указанных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что проценты могут быть начислены только с 06.09.2007, то есть с даты вступления в законную силу решения по иску о понуждении регистрации договоров купли – продажи квартир.

Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребления правом, в связи с чем возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильность решения от 09.06.2009 проверена в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рссмотрение апелляционных жалоб было назначено в судебном заседании 29.07.2009. В судебном заседании 29.07.2009 был объявлен перерыв до 03.08.2009, информация о котором была размещена на сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, в отсутствие представителя истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя,  апелляционный суд не усматривает оснований к удовлетворению апелляционных жалоб исходя из следующего.

Согласно материалов дела, ООО «Лаир» по согласованию с ОАО «Ставропольэнерго», впоследствии реорганизованного в форме присоединения к ответчику, организовало аукцион по продаже недвижимого имущества.

Истцом была подана заявка на участие в этом аукционе, внесен задаток в сумме      1 030 000 рублей и истец был признан победителем аукциона по лоту №1 - четырехкомнатная квартира по адресу: г.Москва, ул. Новослободская, дом 31, строение 1, квартира 9; лоту №2 - четырехкомнатная квартира по адресу: г.Москва, ул. Новослободская, дом 31, строение 1, квартира 4.

20.02.2006 между истцом и ОАО «Ставропольэнерго» были подписаны договора купли-продажи на вышеуказанные квартиры.

21.02.2006 истец произвел оплату ОАО «Ставропольэнерго» по договорам купли-продажи от 20.02.2006: за квартиру № 4 - платежным поручением № 2 в сумме 2 191 000 рублей, за квартиру №9 - платежным поручением №3 в сумме 1 909 000 рублей.

02.03.2006 документы для государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные квартиры по договорам купли-продажи были переданы сторонами в Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве.

13.03.2006 ОАО «Ставропольэнерго» подало в регистрирующий орган заявление о приостановлении регистрации сделки и перехода права собственности на квартиры и 13.03.2006 регистрация была приостановлена сроком на 3 месяца, о чем регистрирующий орган уведомил стороны по сделкам, впоследствии регистрационные действия были прекращены.

Не расторгнув договоры купли-продажи от 20.02.2006, заключенные с истцом, не оспорив их в установленном порядке, не возвратив полученные по сделкам денежные средства ОАО «Ставропольэнерго» по итогам проведенных торгов заключило 19.12.2006 договоры купли-продажи на эти же квартиры с ООО «Блок-Центр» и обществом инвалидов в Афганистане «Московский дом Чешира», передав квартиры по актам приема-передачи. 19.12.2007 ООО «Блок-Центр» и общество инвалидов в Афганистане «Московский дом Чешира» зарегистрировали право собственности на эти квартиры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В связи с тем, что вышеуказанные договора купли-продажи были не зарегистрированы в установленном законом порядке, истец считает, что они являются не заключенными и ответчиком неправомерно удерживались денежные средства по двум договорам купли-продажи от 20.02.2006 до 13.03.2008, когда сумма 5 130 000 рублей были возвращена ответчиком платежным поручением № 227.

Истец в соответствии со статьями 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 362 350 рублей 10 копеек на сумму неосновательного обогащения за период с 06.02.2006 по 12.03.2008  (на сумму задатка 1 030 000 рублей) и с 02.03.2006 по 12.03.2008 на сумму 4 100 000 рублей по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день обращения с иском 13% годовых.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбе­режения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правильно установил суд первой инстанции по результатам рассмотрения требований истца, с момента подписания договоров купли-продажи от 20.02.2006 и до отказа ОАО «Ставропольэнерго» от передачи квартир по передаточным актам и от регистрации договоров купли-продажи квартир, согласно условий пунктов 6 договоров, устанавливающих обязанность ОАО «Ставропольэнерго» по передаче квартир истцу после государственной регистрации перехода права собственности и договора, у ОАО «Ставропольэнерго»  не возникло денежное обязательство.

После совершения действий ОАО «Ставропольэнерго», направленных на отказ от договоров купли - продажи путем обращения 13.03.2006 с заявлением в регистрирующий орган о приостановлении регистрации сделок, последующего отказа в их регистрации у ОАО «Ставропольэнерго» возникло обязательство по возврату денежных средств, полученных от истца, что им не было сделано.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не принимаются доводы истца и ответчика о неправильном определении судом первой инстанции даты возникновения у ОАО «Ставропольэнерго» обязательства по возврату денежных средств истцу.

Суд первой инстанции также правомерно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на момент исполнения обязательства по возврату денежных средств, 10,25%.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

С учетом этого судом апелляционной инстанции не принимаются доводы истца и ответчика о неправильном определении судом первой инстанции размера учетной ставки банковского процента.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно исключил из суммы неосновательного обогащения, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, налог на добавленную стоимость, поскольку согласно протоколу №2 от 31.01.2006 заседания комиссии по проведению аукциона по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО «Ставропольэнерго», на основании которого истцом и ОАО «Ставропольэнерго» были заключены договоры купли – продажи, цена квартир определялась с учетом налога на добавленную стоимость. Изменения в договоры купли – продажи, согласно которым цена реализации имущества была бы уменьшена на сумму налога, или изменения, согласно которым новая цена реализации имущества без налога на добавленную стоимость соответствовала бы ранее установленной цене имущества с налогом на добавленную стоимость, сторонами