Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А63-3523/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

А63-3523/2009-С6-39

16АП-1343/2009(1)

03

августа

2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена

27 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено

03 августа 2009 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Сулейманова З.М., Цигельникова И.А.

при ведении протокола с/з

секретарем Афашоковым Д.М.

С участием в заседании представителей:

от заявителя:

не явились, извещены

от заинтересованных лиц:

от 3-его лица:

не явились, извещены

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русь»

на

определение

Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2009     

по делу

№ А63-3523/2009-С6-39

под председательством судьи Волошиной Л.Н.  

по заявлению ООО «Русь» с. Донское

к

3-е лицо

Труновскому районному отделу Управления Федеральной службы

 судебных приставов по Ставропольскому краю;

судебному приставу-исполнителю Труновского районного отдела УФССП

 по Ставропольскому краю Скориченко О.В.

Бобровская О.В. с. Донское

об

оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении

административного штрафа в размере 50.000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью «Русь» (далее – общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Труновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – УФССП, управление, заинтересованное лицо), судебному приставу-исполнителю Труновского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю Скориченко О.В. об оспаривании постановления от 20.03.2009 судебного пристава-исполнителя о наложении административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Бобровская О.В.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2009 производство по делу по заявлению общества прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что производство по делу подлежит прекращению ввиду его не подведомственности арбитражному суду, поскольку оспариваемое постановление выносилось судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа выданного судом общей юрисдикции.

Не согласившись с определением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что общество обжаловало постановление судебного пристава-исполнителя о наложении административного штрафа на физическое лицо, поскольку постановление вынесено именно в отношении ООО «Русь».

По мнению апеллянта, суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Бобровскую О.В.   

УФССП представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, полномочных представителей не направили. Жалоба рассматривается в порядке ст. 156  АПК РФ без участия лиц, участвующих в деле.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2009 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, исполнительное производство №3361-08-04 возбуждено 05.04.2004 на основании исполнительного листа №2-335 от 16.03.2004 судебного участка №1 Труновского района.

Сущность требований по исполнительному документу №2-335 от 16.03.2004, выданному мировым судом, является взыскание суммы долга в сумме 18323 руб. 28 коп. из заработной платы Бобровской О.В. в пользу Кононенко С.М.

Постановлением от 11.05.2007 №13165 исполнительное производство окончено в связи с передачей исполнительного листа №2-335 от 16.03.2004 по месту работы должника в ООО «Русь».

В ходе проведения по заявлению должника проверки удержания по исполнительному листу судебным приставом - исполнителем установлено, что исполнительный документ утрачен.

Постановлением от 20.03.2009 на ООО «Русь» наложен штраф в сумме 50 000 руб. за утрату исполнительного документа.

Оспаривание данного постановления послужило основанием для обращения ООО «Русь» с заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В силу п. 1 ст. 329 АПК РФ решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1)           исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2)           исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в иных случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, обоснованно исходил из того, что обжалуемое постановление от 20.03.2009 судебного пристава - исполнителя выносилось в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, а не в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора по основанию, указанному в части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, сущность требований по исполнительному производству - взыскание долга с физического лица в пользу другого физического лица, противоречит характеру правоотношений, подлежащих рассмотрению в арбитражном суде, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Данная позиция соответствуют положениям пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о не подведомственности данного дела арбитражному суду.

Поскольку дело не подведомственно арбитражному суду, оно не может быть разрешено им по существу и в силу п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела суд первой инстанции разъяснил сторонам порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 150,151 АПК РФ, в связи с чем не были нарушены права сторон.

Довод заявителя о необоснованности привлечения к участию в деле третьего лица подлежит отклонению, поскольку право суда на привлечение к участию в деле третьих лиц предусмотрено статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, вопрос об оспаривании законности постановления о наложении административного штрафа затрагивает права должника – Бобровской О.В., поскольку Бобровская О.В. является стороной исполнительного производства.

Суд первой инстанции обоснованно привлек Бобровскую О.В. к участию в деле.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, поэтому ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, в связи с чем уплаченная обществом госпошлина по платежному поручению № 12 от 20.05.2009 подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266 – 268, 271 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2009 по делу № А63-3523/2009-С6-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Русь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 12 от 20.05.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                      Д.А. Белов                       

Судьи                                                                                                        З.М. Сулейманов

                                                                                                                   И.А. Цигельников

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 16 арбитражный апелляционный суд Судья Белов Дмитрий Алексеевич Категория Результат Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения Дата 02.08.2009 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });