Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу n А63-14598/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

         ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

                ПОСТАНОВЛЕНИЕ

           арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А63-14598/2006-С5

1 июня 2007 года                                                                               город Ессентуки 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.

судей: Сулейманова З.М., Баканова А.П.,

при ведении  протокола  судебного  заседания  помощником  судьи  Боташевым А.П.,

при участии:

от  ОАО  «Ставропласт» - Молодец У.А. (доверенность от 10.01.2007),

от МРИ  ФНС  России  №9 по СК – Есаян Н.Г. (доверенность от 19.07.2006),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Ставропласт» г. Минеральные Воды на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.06 по делу  № А63-14598/06-С5 по заявлению МРИ ФНС России №9 по СК о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ставропласт» г. Минеральные Воды (судья Антошук Л.В.)          

                                                                УСТАНОВИЛ:

            Федеральная налоговая служба в лице руководителя  межрайонной инспекции №9 /далее - налоговая служба/ обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ООО «Ставропласт» /далее –Общество/ несостоятельным (банкротом). Требование мотивировано тем, что должник не исполняет обязанности по уплате обязательных платежей, задолженность по которым  на 30.08.06 составила 6 451 097 руб./основной долг/, 4 119 306 руб. по пеням, 364 579 руб. по штрафам. Требования предъявлены на основании решений  налоговой службы от 11.07.06 № 65, 12.07.06 № 67, 17.07.06 № 62 о взыскании налогов и пеней за счет имущества должника.

            Определением от 21.12.2006 суд признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника налоговой службы по обязательным платежам в сумме 1 534 802 руб. (недоимка), по пеням – 170 033 руб., подтвержденные решением № 62 от 17.07.06 г., ввел в отношении общества наблюдение, утвердил временным управляющим  Мартиросяна А.К., приостановил производство по  требованиям, основанным на решениях налоговой службы № 65 от 11.07.06 г. и 67 от 12.07.06 г. в связи с обжалованием  должником данных постановлений в Арбитражный суд Ставропольского края.

            Не согласившись с вынесенным определением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Арбитражный суд Ставропольского края, просило определение суда отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

            Постановлением апелляционной инстанции Ставропольского края  от 23.01.2007 года определение от 21.12.2006 отменено в части, для разрешения вопроса о введении наблюдения, признании требований обоснованными в сумме 1 704 835 руб. и назначении временного управляющего направлено в суд первой инстанции.

            Не согласившись с вынесенным постановлением налоговая служба обжаловала его в кассационной порядке в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

            Постановлением кассационной инстанции от 02.05.2007 года постановление апелляционной инстанции от 23.01.07 отменено, дело передано на новое рассмотрение в  Шестнадцатый  арбитражный  апелляционный  суд. 

            Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 21 декабря 2007 года проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой  34  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации.

            Судебное заседание было назначено на 30.05.07, объявлен перерыв  до 1.06.07.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда отменить в части введения наблюдения, назначения временного управляющего и признания требований обоснованными в сумме 1 704 835 руб. Представитель пояснила, что Общество погасило свои задолженности перед Налоговой службой в полном объеме и в обоснование этого представителем были представлены дополнительные доказательства: платежные поручения от 11.05.07: №1532, №1533, №1534, №1535, №1536, №1537, №1538, №1539, №1540, №1541, №1542, №1543, №1544, №1545, №1546, №1547, №1548, №1549, №1550, №1551, №1552, №1553, №1554, №1555, №1556, №1557, №1558, №1559, №1560, №1561, №1562, №1563, №1564, №1565, №1566, №1567, №1568, №1569, №1570, №1571, №1572, №1573; платежные поручения от 14.05.07: №1575, №1576, №1577, №1578, №1579, №1580, №1596, №1597, №1598, №1599, №1600.

            В судебном заседании представитель налоговой службы апелляционную жалобу не признала, просила оставить ее без удовлетворения, определение суда – без изменения. Пояснила, что Общество погасило задолженность после введения наблюдения.

            Апелляционный суд, заслушав стороны, изучив и оценив в совокупности все материалы дела,  считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии  со статьями 3 и 33 п.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) должник считается  неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам, если просроченная свыше трех месяцев задолженность составляет более 100 000 руб.

            Как следует из  материалов дела, суд первой инстанции признал обоснованными требования уполномоченного органа в размере 1 704 835 руб., в т.ч. 1 534 802 руб. недоимки, 170 033 руб. пени. Данные требования основаны на неоспоренном должником решении  налоговой инспекции  №62 от 17.07.2006 г.

            Производство по делу в отношении требований, основанных на решениях налоговой службы  №65 от 11.07.2006 / на сумму 754 642 руб./ и №67 от 12.07.2006 /на сумму 5 036 515 руб./ приостановлено  в связи с тем, что должником эти решения оспорены  в  судебном  порядке.

            В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, оставляется без рассмотрения при условии, что имеется  заявление  иного  кредитора.

             Как следует из представленных должником платежных поручений /№2223 от 19.12.2006 на сумму 1 534 802 руб, № 2224 от 19.12.2006 на 170033 руб./, сумма задолженности по обязательным платежам, установленная решением налоговой инспекции №62 от 17.07.2006 г., погашена  в  полном  объеме.

           Судом проверены доводы уполномоченного органа о том, что задолженность погашена не самим должником, а предприятием ООО «Ставрополимер», что противоречит налоговому законодательству.

            Как пояснил представитель должника, ООО «Ставрополимер» является должником ОАО «Ставропласт», производить денежные операции через счета ОАО «Ставропласт» невозможно из-за приостановления операций по ним, денежные средства перечислены на счет Минераловодского отдела службы судебных приставов, где на исполнении находится постановление  налоговой службы №62 от 17.07.2006 г. В платежных  поручениях  указано  назначение  платежей.

Как следует из  справки налоговой инспекции от  15.01.07 /л.д.166 т.1/ данные о погашении задолженности по указанным платежным поручениям в налоговую инспекцию поступили 16.01.2007 г.

Таким образом, материалами дела бесспорно установлено, что задолженность  должника по обязательным платежам по постановлению налоговой инспекции №62  от 17.07.2006 отсутствует. С учетом того, что перечисление денежных средств в погашение задолженности должником было произведено 19.12.2006, т.е. до введения наблюдения, определение от 21.12.2006 следует отменить в этой части.       

В связи с этим, определение суда первой инстанции о признании обоснованными требований  уполномоченного органа в указанной сумме, введении наблюдения и утверждении временного управляющего следует отменить, отказать во введении наблюдения  в  отношении  должника, заявление в этой части оставить без рассмотрения, так как имеется не рассмотренное заявление уполномоченного органа на сумму 4 086 322 руб. 70 коп.

В остальной части определение  следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 21.12.2006 по делу №А63-14598/2006-С5 отменить в части признания обоснованными требований ФНС России в сумме 1 704 835 руб., введения наблюдения в отношении ОАО  «Ставропласт» и утверждения  временного  управляющего  ОАО  «Ставропласт».

Во введении наблюдения в отношении ОАО «Ставропласт» отказать.

Заявление МРИ ФНС России №9 по СК о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Ставропласт» в части требований в сумме 1 704 835 руб. оставить без рассмотрения.

В остальной  части  определение суда  первой инстанции оставить без  изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в  двухмесячный срок в кассационном порядке в  Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд  Ставропольского  края.

Председательствующий                                                   С. А. Параскевова

Судьи                                                                                  З. М. Сулейманов

                                                                                             А. П. Баканов