Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n  А15-1053/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                     Дело  № А15-1053/08

31 июля  2009 г

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 г., полный текст постановления изготовлен 31 июля  2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Афанасьевой Л.В.

судей Баканова А.П., Мельникова И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Махачкалинские горэлектросети» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2009 по делу № А15-1053/08

по иску ОАО «Махачкалинские горэлектросети»

к ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания»

третьи лица: муниципальное образование «городской округ «город Махачкала» и Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы

о признании недействительным договора купли - продажи (судья Алиев А.А.),

при участии  в судебном заседании:

от ОАО «Махачкалинские горэлектросети» - Фалеев С.В. по доверенности от 12.09.2008,

к ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» - Абдуллаев Р.И. по доверенности №348 от 07.10.2008, Давудова Г.К. по доверенности о 21.10.2008,

от третьих лиц: муниципального образования «городской округ «город Махачкала» - Фалеев С.В. по доверенности от 30.07.2008,  Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы  - Фалеев С.В. по доверенности от17.07.2008,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Махачкалинские горэлектросети" (правопредшественник ОАО "Махачкалинские горэлектросети", далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - общество) о признании недействительным договора от 01.01.2006 N 1-Ц(кп) купли-продажи электроэнергии с целью компенсации потерь в электрических сетях.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены муниципальное образование городской округ "город Махачкала" и Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы (далее - комитет).

Решением от 27.08.2008, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 06.11.2008, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу, что сделка является для предприятия крупной и в нарушение статьи 23 Федерального закона от 14.11.2004 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" совершена без согласия собственника имущества предприятия. Подписанное собственником соглашение о реструктуризации задолженности предприятия не свидетельствует о последующем одобрении спорной сделки, поскольку указанные в соглашении и предъявленные обществом к взысканию суммы задолженности и периоды, за которые она возникла, не совпадают.

Постановлением кассационной инстанции от 21.01.2009 решение суда от 27.08.2008 и постановление апелляционного суда от 06.11.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку соглашениям о реструктуризации задолженности на предмет наличия одобрения оспариваемого договора собственником имущества предприятия. Суду следует установить, какие права и законные интересы истца будут восстановлены в результате признания недействительным договора от 01.01.2006 N 1-Ц(кп) купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в электрических сетях предприятия, учитывая, что обязанность сетевой организации по компенсации таких потерь предусмотрена пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 8). Порядок определения потерь в электрических сетях и их оплаты также содержится в названных Правилах. Вопросы, связанные с фактическим количеством электроэнергии, поставленной обществом для компенсации потерь, являются предметами самостоятельных исков о взыскании задолженности, в которых правопреемник предприятия вправе представлять доказательства, подтверждающие количество и стоимость фактически поставленной электроэнергии.

Решением суда от 30.04.2009  в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, оценив соглашения о реструктуризации задолженности, согласованные с главой Администрации, пришел к выводу о том, что, подписав соглашения о реструктуризации задолженности предприятия по спорному договору, глава администрация г. Махачкалы как представитель собственника имущества предприятия одобрил спорную сделку.

Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 30.04.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. По мнению заявителя, подписанное собственником соглашение о реструктуризации задолженности предприятия не свидетельствует о последующем одобрении спорной сделки, поскольку согласие должно быть прямо выраженным. Сделка является для предприятия крупной и в нарушение статьи 23 Федерального закона от 14.11.2004 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" совершена без согласия собственника имущества предприятия, а потому подлежит признанию недействительной.

Представители предприятия, комитета и муниципального образования городской округ "город Махачкала"   - Фалеев С.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Общество в отзыве и дополнениях к нему просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда от 30.04.2009 оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представители общества - Абдуллаев Р.И. и Давудова Г.К. доводы отзыва (с учетом дополнения) поддержали, представили суду для приобщения к материалам дела постановление Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан от 29.01.2007 об утверждении ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания» гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Республики Дагестан, свидетельство о государственной регистрации ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания» от 01.07.2005 серия 05 №000682477, а также Устав общества (новая редакция, 2008 г.). На основании части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил представленные документы к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2009 по делу № А15-1053/08 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, общество (продавец) и предприятие (покупатель) подписали договор от 01.01.2006 N 1-Ц(кп) купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях. Согласно разделу 4 договора объем компенсируемых по договору потерь определяется по предусмотренной в договоре формуле на основании данных средств учета (либо согласованным расчетным методом при отсутствии средств учета).

В процессе исполнения договора с марта 2006 года по июнь 2007 года стороны подписывали акты компенсации потерь в электрических сетях предприятия с указанием количества приобретаемой им у общества электроэнергии, стоимость которой составила 294 344 961 рубль 98 копеек.

Предприятие, полагая, что договор от 01.01.2006 является недействительным (ничтожным) в силу статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно названной статье крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. В соответствии с уставом предприятия его уставный фонд составлял 136 171 066 рублей 26 копеек. Вывод судов о том, что спорная сделка относится к категории крупных, является правильным.

В силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Отсутствие такого согласия влечет ничтожность сделки.  

В материалы дела представлено соглашение о реструктуризации от 01.07.2007 (с учетом дополнительного соглашения от 13.07.2007), согласованное главой администрации муниципального образования, в котором стороны подтвердили, что задолженность предприятия перед обществом по компенсации потерь согласно решению арбитражного суда N А15-163/2007 составляет 109 617 327 рублей, с 01.12.2006 по 31.05.2007 - 55 029 300 рублей. По названному делу общество обратилось с иском о взыскании с предприятия задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору от 01.01.2006 N 1-Ц(кп).

25 декабря 2007 предприятие и общество подписали соглашение о реструктуризации задолженности, образовавшейся на 01.12.2007, в котором указали, что задолженность по договору N 1-Ц(кп) с 01.03.2006 по 31.06.2007 составляет 185 661 812 рублей 58 копеек. По сумме задолженности 109 617 327 рублей за период с 01.03.2006 по 01.12.2006, спор по которой находится на рассмотрении арбитражного суда, стороны подпишут дополнительное соглашение по итогам рассмотрения спора в суде. На данном документе имеется подпись главы администрации муниципального образования и отметка о его согласовании.

В соответствии со статей 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Исходя из пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки должно быть именно прямым.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.04.2007 № 3974/04, по смыслу статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» режим совершения унитарным предприятием крупных сделок распространяется на любые сделки, отвечающие формальным критериям, установленным в пункте 1 статьи 23 названного Закона, даже если сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Данное обстоятельство продиктовано волей законодателя усилить контрольные полномочия собственника имущества за деятельностью унитарного предприятия.

Спорный договор являлся для предприятия крупной сделкой (превышающей 10% уставного фонда и более чем в 50 тыс. раз превышает установленный федеральным законом размер оплаты труда) и в силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" требует согласия на ее совершение собственника его имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что при заключении спорного договора стороны не моги предположить наличия каких-либо нарушений закона или иных нормативных правовых актов с учетом установленного сторонами порядка определения расчета объемов потерь электроэнергии. При отсутствии в договоре цены сделки критерием для признания сделки крупной является размер фактического исполнения сделки. Из первого подписанного сторонами акта приемки-передачи (за март 2006 г.) видно, что исполнение сделки требовало согласия собственника имущества.

В соответствии с пунктом 1.4 устава предприятия его учредителем является муниципальное образование, от имени которого полномочия собственника имущества осуществлял комитет.

Материалы дела не содержат доказательств получения согласия собственника имущества на заключение спорного договора.  

Оценив соглашения о реструктуризации задолженности на предмет наличия одобрения оспариваемого договора собственником имущества предприятия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из названных документов не следует прямо выраженное последующее одобрение оспариваемой сделки на указанных в договоре условиях органом, уполномоченным давать согласие на совершение предприятием крупной сделки.

В указанных соглашениях о реструктуризации задолженности стороны подтвердили размер задолженности за полученную электрическую энергию, а также определили порядок ее погашения в соответствии с графиком, согласовав данные действия с главой администрации г.Махачкалы. Соглашение о реструктуризации задолженности, образовавшейся на 01.07.2007, не содержит ссылки на спорный договор.  В соглашении о реструктуризации задолженности, образовавшейся на 01.12.2007, стороны подтверждают лишь размер задолженности по спорному договору. 

Таким образом, следует признать, что на момент подписания оспариваемого договора отсутствовало прямо выраженное согласие собственника имущества предприятия на заключение крупной сделки, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают ее последующее одобрение уполномоченным органом. Собственник имущества – муниципальное образование городской округ "город Махачкала" и комитет поддерживают доводы предприятия об отсутствии согласия собственника имущества предприятия на заключение крупной сделки и последующего одобрения спорной сделки.

Изложенное свидетельствует о ничтожности договора от 01.01.2006 N 1-Ц(кп) купли-продажи электроэнергии с целью компенсации потерь в электрических сетях в силу статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", как заключенного с нарушением установленного порядка.

Вывод суда о последующем одобрении сделки собственником имущества предприятия не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив пункты 3.2.7, 4.4, 5.2 и 5.3 спорного договора, касающиеся определения объема электроэнергии, пришел к выводу о том, они содержат неоднозначные для толкования положения, что создает определенные трудности при расчете фактических потерь электроэнергии. В силу перечисленных пунктов спорного договора обязанность по определению и подтверждению перед контрагентом размера фактических потерь,