Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А15-131/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля  2009 г.                                                                                                        г. Ессентуки

Дело № А15-131/09

Регистрационный номер 16АП-1452/09(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 г.,

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Параскевовой С.А.

Судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юникон плюс» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2009 по делу № А15-131/09 (судья Цахаев С.А.) по иску ООО «Юг-трейд» к ООО «Юникон плюс» о взыскании 890 417 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки,

при участии  в судебном заседании:

от ООО «Юг-трейд» - Магомедов А.А. паспорт 82 02 865641;

от ООО «Юникон плюс» - Машков И.В. паспорт 07 00 204566,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Дагестан ООО «Юг-трейд» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ООО «Юникон плюс» (далее - ответчик) о взыскании 890 417 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки.

Истец до рассмотрения дела по существу в порядке ст. 49 АПК РФ согласно ходатайству от 02.04.09 уточнил исковые требования, уменьшил сумму основного долга до 150 000 руб., в связи с оплатой ответчиком основного долга в размере 330 000 руб. Просил взыскать пеню за несвоевременную оплату основного долга по состоянию на 01.04.09 согласно приложенному к ходатайству расчета в размере 440 599 руб. Всего истец просит взыскать с ответчика 590 599 руб.

Решением Арбитражного суда от 09.04.2009 суд принял уменьшение истцом размера исковых требований до 590 599 руб., взыскал с ответчика в пользу истца 259 308 руб. 64 коп., в том числе 150 000 руб. основного долга и 100 000 руб. пени за просрочку оплаты долга и 9 308 руб. 64 коп. государственной пошлины по иску, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.04.2009 изменить в части взыскания пени, снизив ее размер, считая его необоснованным и подлежащим изменению.

В обоснование своих довод ссылается на то, что истцом не доказан размер и факт понесенных убытков.

Представитель ООО «Юникон плюс» - Машков И.В. - доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда от 09.04.2009 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Юг-трейд» - Магомедов А.А. - просил решение суда от 09.04.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2009 по делу № А15-131/09, проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт от 03.12.2007 № 17, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар - шампиньоны резанные торговой марки «ТАЖ» производства Китай, в жестяных банках весом: 425 г. в количестве 21600 банок на сумму 481 680 руб.; 850 г. в количестве 9 600 банок на сумму 432 000 руб. и 3100 г. в количестве 6000 банок на сумму 1 002 000 руб. Всего на сумму 1 915 680 руб. Согласно п. 3 раздела договора «Условия оплаты» оплата по настоящему контракту производится после получения партии товара на складе Покупателя перечислением денежных средств на расчетный счет Продавца в размере 50% от стоимости полученных грибов в течении 20 дней, остальная сумма оплачивается в течении 30 дней. За просрочку оплаты полученного товара Продавец вправе предъявить к Покупателю требование об уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 0,3% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 2 раздела «Ответственность сторон» контракта).

Согласно товарной накладной от 13.05.08 № 34/1 истец передал ответчику товар - шампиньоны резанные емкостью 3100 мл. в количестве 4 500 банок на общую сумму 688 500 руб. с учетом НДС истцом ответчику на указанную сумму выставлена счет-фактура № 34/1 от 13.05.08.

В адрес ответчика истцом отправлено письмо от 16.12.08 № 06 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар по контракту от 03.12.07 в размере 480 000 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ по заявлению истца правильно принял уточнения исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требование истца, руководствовался тем, что в соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара по накладной от 13.05.08 № 34/1 ответчик не отрицает, что подтверждается фактом частичной оплаты полученной продукции и доказательств оплаты поставленного по контракту товара.

Истцом в соответствии с условиями контракта за просрочку оплаты первоначально заявлено требование о взыскании пени в сумме 440 148 руб., которые им увеличены до 440 599 руб., за период с 03.06.08 по 31.03.09.

На основании расчета от 03.12.2007 № 17, представленного истцом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что применении неустойки (0,3%) по пункту 2 раздела «Ответственность сторон», при просрочке оплаты долга ответчик должен будет выплатить истцу 108 % годовых, что является завышенным размером оплаты процентов.

Суд первой инстанции при определении размера неустойки обоснованно руководствовался тем, что в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При решении вопроса об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоразмерности размера неустойки, определенного истцом последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных истцом услуг о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату частичного погашения задолженности ответчиком, что соответствует правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно платежному поручению от 18.02.09 № 316, последняя частичная оплата основного долга ответчиком произведена в феврале 2009 года. В указанный период действовала ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 13%, которую суд первой инстанции применил при определении размера, подлежащей взысканию с ответчика пени за просрочку оплаты.

Суд первой инстанции согласно расчету правильно сделал вывод, что общая сумма пени, исчисленная с учетом ставки рефинансирования, составляет 48 866 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции правильно сделан вывод о том, что пеня в размере 48 866 руб. 16 коп. является несоразмерно низкой относительно наступивших последствий нарушения обязательства. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-0, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан размер и факт понесенных  убытков,  суд первой инстанции обоснованно отклонил, так как в материалы дела представлены: кредитный договор от 15.04.08 № Ю24/08, договор займа от 04.02.08 № 2, квитанции и приходные кассовые ордера о реальном получении истцом заемных средств и выплаты по ним процентов за пользование этими денежными средствами, а также документы понесения командировочных расходов.

Судом первой инстанции верно указано, что несвоевременное исполнение истцом обязательств по указанным договорам является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 03.12.2007 № 17 - несвоевременного и неполного погашения им стоимости полученного товара.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 АПК РФ и с учетом положений статьи 15 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также наличие и размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истцом по договорам кредита и займа выплачивались проценты за пользование заемными средствами в повышенном размере в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 03.12.2007 № 17, а также уплачивались командировочные расходы, связанные с направлением к ответчику своих работников для получения оплаты за поставленный товар, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взыскана пени за просрочку оплаты стоимости поставленного товара в сумме 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь  ст.ст.269-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2009 по делу № А15-131/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юникон плюс» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                  Е.В. Жуков

                                                                                                            Н.В. Винокурова