Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2007 по делу n А15-1079/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край,  г. Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [e-mail]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                          Дело №А15-1079/2007

23 июля 2007 года                                                 Регистрационный номер

                                                                                апелляционного производства 16АП-814/07(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма» им.У.Буйнакского на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2007 по делу №А15-1079/2007

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма» им. У.Буйнакского

к Отделу Государственного пожарного надзора по г. Кизилюрту и Кизилюртовскому району Республики Дагестан

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности  от 17.05.2007 №75

от Сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма» им. У.Буйнакского – председатель Гасангусенов Г.М.,

в отсутствие в судебном заседании представителя Отдела Государственного пожарного надзора по г. Кизилюрту и Кизилюртовскому району Республики Дагестан,

надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственно-производственный кооператив Aгрофирма им.Уллубия Буйнакского, сел. Стальское Кизилюртовского района (далее – агрофирма) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Государственного пожарного надзора по г. Кизилюрту и Кизилюртовскому району Управления Государственного пожарного надзора по Республике Дагестан Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Дагестан (далее – отдел надзора) от 17.05.2007 №75 о привлечении  агрофирмы к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением от 07.06.2007 Арбитражный суд Республики Дагестан в удовлетворении заявления агрофирмы о признании незаконным и отмене постановления отдела надзора от 17.05.2007 №75 о привлечении агрофирмы к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей отказал.

Не согласившись с принятым решением, агрофирма обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.06.2007 отменить и принять по делу новое решении, удовлетворить заявление агрофирмы.

В обоснование своей апелляционной жалобы общество ссылается на следующее.

Протоколы № 85 и № 86 от 07.05.2007, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления содержат противоречивые сведения по объему выявленных правонарушений, ни протоколы, ни постановления не конкретизированы.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не была дана правильная оценка тому факту, что протоколы № 85 и № 86 были составлены через 14 дней после выявления административного правонарушения, что противоречит положениям статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения, но не позднее двух суток с момента выявления административного правонарушения; протокол № 86 был направлен  лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении только по истечении 10 суток, в то время как в соответствии со статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении направляется в течение суток с момента составления протокола.

Кроме того, судом не решен вопрос о том, кто должен был привлекаться к ответственности: агрофирма как юридическое лицо или конкретное должностное лицо агрофирмы, ответственную за пожарную безопасность.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв отдела надзора на апелляционную жалобу, выслушав представителя агрофирмы, в отсутствие в судебном заседании представителя отдела надзора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения от 07.06.2007  исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23-24 мая инспектором отдела надзора Магомедовым Г.А. на основании распоряжения от 23.04.2007 № 140 на объектах агрофирмы, расположенных в с. Стальское Кизилюртовского района, были выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, а именно: административное здание не оборудовано автоматическими установками пожарной сигнализации (основание – п.3 ППБ 01-03, п.9 таб.1 ИПБ 110-03); в административном здании, зернотоке, мехпарке, молочно-товарной ферме отсутствуют укомплектованные пожарные щиты (основание п. 108 приложение 3 ППБ 01-03).

По результатам проведенной проверки были составлены акт проверки от 23-24.04.2007, протокол об административном правонарушении от 07.05.2007, на основании которых руководителем отдела надзора было вынесено постановление от 17.05.2007 № 75 о привлечении агрофирмы к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения на юридическое лицо штрафа в размере 10 000 рублей.

В протоколе № 86 от 07.05.2007 и постановлении № 75 от 17.05.2007 четко указаны нарушения требований пожарной безопасности со ссылкой на конкретные пункты правил и норм пожарной безопасности.

То, что здание, в котором проводилась проверка, агрофирме не принадлежит, заявитель не подтвердил.   

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда: на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган пли должностное лицо.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемою к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями липа, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта. иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как правильно установлено судом первой инстанции из материалов дела, агрофирмой было допущено нарушение Правил пожарной безопасности, что в соответствии с частью 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о наличии вины юридического лица.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление административного органа от 17.05.2007 №75, соответствует закону и агрофирма правомерно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований пожарной безопасности, установленных пункта 3 и пункта 108 приложение 3 Правил пожарной безопасности 01-03, пункта 9 таблицы 1 Правил пожарной безопасности 110-03.

Доводы заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в течение двух дней со дня обнаружения правонарушения не составлен и юридическое лицо было лишено возможности воспользоваться своим законным правом на ознакомление с материалами проверки и ходом рассмотрения административного дела, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, так как нарушение срока составления протокола, установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для признания незаконным постановления административного органа, поскольку протокол от 07.05.2007 №86 подтверждает факт совершения агрофирмой административного правонарушения и составлен в пределах срока давности (ст.4.5 Кодекса).

Как также правильно установлено судом первой инстанции, в ходе административного расследования также не были нарушены процессуальные права юридического лица.

Так, 23-24 апреля 2007 года объекты агрофирмы по вопросам соблюдения правил пожарной безопасности госинспектором пожарного надзора Магомедовым A.M. проверены с участием заведующего МТФ Гаджимагомедовым Г.М. и главным энергетиком Дациевым М.Г., с актом проверки они были ознакомлены. Предписание №76 государственного пожарного надзора об устранении выявленных нарушений 25.04.07 для передачи руководителю агрофирмы вручено главному инженеру Абдуллаеву Ч.М.

Как было подтверждено руководителем агрофирмы в судебном заседании суда первой инстанции, он уполномочил указанных главных специалистов агрофирмы для участия в проверке объектов агрофирмы.

26.04.2007 в адрес агрофирмы направлено письмо-уведомление №4-19-117 о необходимости обеспечения явки руководителя агрофирмы Гасангусенова Г.М. в административный орган для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении, врученное почтовым отделением 28.04.07 директору агрофирмы. От подписания протокола руководитель агрофирмы Гасангусенов Г.М. отказался.

В протоколе об административном правонарушении от 07.05.2007 направленном в адрес агрофирмы и врученном адресату 12.05.2007 указано о времени и месте рассмотрения административного дела в отношении агрофирмы - 17 мая 2007 года в 9-00 час. Руководитель агрофирмы участвовал в рассмотрении материалов дела.

Из изложенного следует, что административным органом в установленном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке было проведено административное расследование допущенного агрофирмой административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, во исполнение предписания государственного пожарного надзора по акту проверки от 23.04.07 согласно приказу от 04.05.07 №17 по объектам агрофирмы были  назначены ответственные лица за противопожарную безопасность, которых руководитель обязал: провести ревизию имеющегося противопожарного инвентаря и укомплектовать пожарные щиты средствами пожаротушения согласно перечню, установить противопожарные щиты па объектах: МТФ, складские помещения, мехпарк, склады ГСМ, площадки для хранения грубых кормов, а также на площадке, где установлены сенокосная и уборочная техника.

Следовательно, административный орган в соответствии со статьей 65 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  административный орган доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения агрофирмы к указанной административной ответственности.

Что касается довода заявителя жалобы о том, что протоколы № 85 и № 86 от 07.05.2007, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления содержат противоречивые сведения по объему выявленных правонарушений, то апелляционным судом этот довод не принимается, так как согласно материалам дела, протокол № 86 был составлен в отношении агрофирмы как юридического лица, а протокол № 85 в отношении должностного лица агрофирмы.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления является протокол № 86 от 07.05.2007, а не протокол № 85.

Таким образом, агрофирма обоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности отделом надзора не допущено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что постановление по делу об административном правонарушении о привлечении агрофирмы к административной ответственности является законным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2007 по делу                       №А15-1079/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                                       Е.В. Жуков

                                                                                                                     И.А. Цигельников