Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А20-7/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля  2009 г.                                                                                                        г. Ессентуки

Дело № А20-7/2006

Регистрационный номер 16АП-1645/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 г.,

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Параскевовой С.А.

Судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Нальчикский завод полупроводниковых приборов» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2009 по делу № А20-7/2006 (судья Кочкарова Н.Ж.) по заявлению ОАО «Нальчикский завод полупроводниковых приборов» об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А20-7/2006,

при участии  в судебном заседании:

от ОАО «Нальчикский завод полупроводниковых приборов» - Гладкова Л.С. дов. от 28.04.2009 № 427;

от Министерства Финансов – Дмитриев В.А. дов. от 29.06.2007 № 01-06-08/117, Люлько  А.И. дов. от 17.12.2007 № 413/150000,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Нальчикский завод полупроводниковых приборов», (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда КБР от 21.04.2006 по делу № А20-07/2006 (с учетом уточнений) сроком на 3 месяца.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2009, В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Нальчикский завод полупроводниковых приборов» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда КБР от 21.04.2006 по делу №А20-07/2006 сроком на 3 месяца отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.06.2009 отменить принять по делу новый судебный акт о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 21.04.2006, считая, что суд первой инстанции не дал должную оценку юридически значимым обстоятельствам.

В обосновании своих доводов ссылается на получение субсидий, предоставляемых из федерального бюджета стратегическим организациям с целью предупреждения банкротства.

Указывает, что затруднительность исполнения обществом решения от 21.04.2006, заключается в отсутствие необходимых денежных средств.

Представитель ОАО «Нальчикский завод полупроводниковых приборов» - Гладкова Л.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Министерства Финансов – Люлько А.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2009 оставить без изменений апелляционную жалобу, без удовлетворений, доводы изложенные в отзыве поддержал,

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2009 по делу № А20-07/2006 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Представитель УФССП РФ по КБР в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, и поступившего отзыва апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.04.2006 по делу № А20-07/2006, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2006 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2006, с открытого акционерного общества «Нальчикский завод полупроводниковых приборов» взыскано в пользу Министерства финансов РФ проценты в сумме 1 431 185 руб.

На основании указанного судебного акта Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики выдал исполнительный лист от 05.06.2006 № 052338, предъявленный взыскателем в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

В целях исполнения вышеуказанного исполнительного листа, НГО УФ ССП по Кабардино-Балкарской Республике 01.02.2008 возбуждено сводное исполнительное производство № 83/9/2544/71/2008-СД.

7 апреля 2009 г. общество обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 21.04.2006.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А20-7/2006 суд первой инстанции руководствовался тем, что соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-0 указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145).

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Должник по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований и возражений.

Задолженность, установленная решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.04.2006 по делу № А20-07/2006 в размере 1431185руб. 00 коп., представляет собой взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и не подлежит списанию в соответствии со ст. 20 Закона о бюджете.

В соответствии с п. 10 ст. 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление отсрочек, рассрочек исполнения обязательств перед федеральным бюджетом представляет собой реструктуризацию задолженности и является одной из форм бюджетного кредита. В соответствии с указанной статьей бюджетный кредит может быть предоставлен юридическим лицам в пределах бюджетных ассигнований на соответствующий финансовый год, а также при условии обеспечения обязательств и подтверждения факта устойчивого финансового состояния, позволяющего исполнить обязательства. Законом о бюджете бюджетные ассигнования на предоставление обществу отсрочки исполнения обязательств перед федеральным бюджетом не предусмотрены.

   В соответствии с п. 11 ст. 93.2 БК и ст. 19 Закона о бюджете реструктуризация задолженности может быть осуществлена только в рамках заключения сторонами по делу мирового соглашения на условиях, установленных ст. 19 Закона о бюджете при условии обеспечения обязательств, чем в соответствии с п. 3 ст. 93.2 Закона о бюджете может выступать банковская гарантия, поручительство, залог имущества в размере не менее 100 процентов предоставляемого кредита, и подтверждение факта устойчивого финансового состояния должника, позволяющего исполнить обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов о взыскании задолженности по бюджетным кредитам, процентов (платы) за пользование и пеней может быть предоставлена должнику:

-  в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств;

-в случае подтверждения реальности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения;

-при предоставлении обеспечения исполнения судебного акта в порядке п. 3 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления взыскателя.

Арбитражным судом первой инстанции верно установлено несоблюдение должником указанных требований закона в целях предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Так, в представленном должником заявлении не указаны какие-либо исключительные фактические обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а равно не представлены документальные подтверждения наличия таких обстоятельств. По мнению Минфина России, тяжелое финансовое положение и отсутствие возможности по улучшению финансового состояния к основаниям по предоставлению отсрочки не относятся.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлены документы, подтверждающие наличие источников финансирования (доходов), направленных на погашение задолженности, в случае удовлетворения ходатайства. Обществом не приведены доказательства, подтверждающие реальность исполнения решения суда по окончании периода отсрочки.

Довод заявителя о получение субсидий, предоставляемых из федерального бюджета стратегическим организациям с целью предупреждения банкротства, судом первой инстанции обоснованно отклонен, так как в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» установлена возможность списания задолженности юридических лиц по уплате пеней, штрафов и процентов, начисленных за несвоевременное исполнение денежных обязательств перед Российской Федерацией, только в случае полного исполнения других обязательств должника по уплате денежных средств, определенных соответствующим договором (основной долг, проценты за пользование). Задолженность ОАО «НЗПП» по договору от 26.04.1996 № 5 составляет 23239210,00 руб., в том числе: 1002700,50 руб. - основной долг, 1924724,04 руб. - проценты за пользование бюджетными средствами и 20311785,46 руб. - штрафы; по договору от 26091994 № 35 составляет 28245072,27 руб., в том числе 1273916,42 руб. - основной долг, 2311824,12 - проценты за пользование бюджетными средствами и 24659331,73 руб. - штрафы. Таким образом, оснований для списания задолженности ОАО «Н31111» не имеется, о чем должник проинформирован письмом Минфина России от 28.05.2009 № 04-05-62-525/630.

Оценив доводы, изложенные заявителем, исследовав доказательства, предоставленные в их обоснование по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности затруднительности исполнения и отсутствие оснований для предоставления отсрочки.

Обществом не приведены доказательства того, что при отсрочке платежа материальное положение должника улучшится настолько, что это позволит ему погасить задолженность перед взыскателем.

Отсутствие материальных возможностей плательщика, судом не могут быть приняты во внимание для удовлетворения заявления, поскольку само по себе тяжелое финансовое положение общества не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение  суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь ст.ст.269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2009 по делу № А20-7/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Нальчикский завод полупроводниковых приборов» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                  Е.В. Жуков

                                                                                                            Н.В. Винокурова