Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А25-18/09-6. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А25-18/09-6

                                                                                               Рег. №16АП-638/09(1)

22 июля 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

29 июля 2009 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Сулейманов З.М., Белов Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашоковым Д.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО Автотранспортная контора «Автомобилист» к Мэрии муниципального образования города Черкесска о признании права собственности на недвижимое имущество,

при участии:

от ЗАО Автотранспортная контора "Автомобилист" – Чагаров Т.С-А. (доверенность от 02.02.2009);

от Мэрии муниципального образования города Черкесска – не явились;

от Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики – не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Закрытое акционерное общество Автотранспортная контора «Автомобилист» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Мэрии муниципального образования города Черкесска (далее - Мэрия), о признании права собственности на недвижимое имущество: операторскую ГСМ, литер И, площадью 38 кв.м; административное здание, литер В, площадью 135,3 кв.м; сторожку, литер Б, площадью 16,4 кв.м; магазин, литер А, площадью 54,3 кв.м, расположенное по адресу КЧР г.Черкесск ул. Пятигорское шоссе 19.

         Решением от 13.02.2009 суд удовлетворил требования общества.

         Не согласившись с  решением, Мэрия направила апелляционную жалобу.

         Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 решение суда от 13.02.2009 отменено. Суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначил предварительное судебное заседание на 01.06.2009. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Министерство финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики.

         Определением от 01.06.2009 суд исключил Министерство финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики из числа лиц участвующих  в деле и привлек к участию в деле в качестве третьего лица Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики.

         Определением от 29.06.2009 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее – Министерство).

         В отзыве Министерство указало, что спорные объекты недвижимого имущества в Реестре государственной собственности Карачаево-Черкесской Республики не значатся, в связи с чем Министерство не возражает против удовлетворения требований общества. Министерство просит рассмотреть заявление общества в отсутствие его представителя.

         В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал по изложенным в ней основаниям.

         Мэрия надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечила. Суд считает возможным рассмотреть заявление общества в отсутствие представителя Мэрии на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции изучив и оценив в совокупности все материалы дела,  считает, что требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, постановлением главы города Черкесска от 30.05.2003 №2254 изменен вид права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком по Пятигорскому шоссе, 19, ранее предоставленным обществу в бессрочное (постоянное) пользование со строениями автобазы, на право аренды сроком до 01.01.2052.

         На указанном земельном участке истец возвел объекты недвижимости: операторскую ГСМ, литер И, площадью 38 кв.м; административное здание, литер В, площадью 135,3 кв.м; сторожку, литер Б, площадью 16,4 кв.м;  магазин, литер А, площадью 54,3 кв.м.

         Актом обследования объектов недвижимости от 01.12.2003 приемочная комиссия администрации указала о возможности эксплуатации вышеуказанных объектов.

         На основании данного акта обществу 21.12.2003 был выдан Технический паспорт на объекты недвижимости. 

         Общество обратилось в Мэрию с заявлением о вводе в эксплуатацию названных объектов недвижимости.

         Письмом от 18.12.2008 Мэрия указала, что в связи с отсутствием разрешительной документации на указанные объекты обществу необходимо обратится в судебные органы для подтверждения права собственности.

Названные обстоятельства послужили основанием обращения общества с иском о признании права собственности на спорные объекты недвижимости в арбитражный суд.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления (статья 8 названного Кодекса).

В нарушение статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации строительство спорных зданий осуществлено при отсутствии разрешения на строительство из чего следует, что спорные объекты недвижимости являются самовольной постройкой.

Следовательно, право собственности на него может быть признано в порядке, установленном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, а также при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу положений пункта 1 статьи 218, статей 263, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы.

Материалами дела установлено, что спорные объекты возведены на земельном участке, переданном обществу по договору аренды от 06.06.2003 №5299, в соответствии с целевым назначением земельного участка.

Постановлением главы города Черкесска от 05.12.2003 №5351 обществу дано согласие на размещение спорных объектов недвижимости на территории автобазы общества по ул. Пятигорское шоссе, 19.

Из акта обследования объектов недвижимости от 01.12.2003 видно, что по результатам обследования спорных объектов недвижимости приемочной комиссией в составе главного государственного санитарного врача Бескакотова С.В., начальника отдела УГПН МЧС КЧР (Госпожнадзор) Асланукова Ю.М., начальника Управления архитектуры и градостроительства г. Черкесска Буданцовой Л.Б., руководителя управления природных ресурсов и ООС КЧР Тамбиева А.С. принято решение о возможности эксплуатации обществом спорных объектов недвижимости (л.д.7).    

         Кроме того, в материалах дела имеются заключения архитектора Шогенова О.Л. (лицензия Д397323 от 26.12.2003) о том, что строительство спорных объектов недвижимости отвечает действующим строительным нормам и правилам и соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм (л.д.42-45).

         Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные самовольные постройки соответствуют градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим требованиям,      не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не угрожают жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о признании права собственности за обществом на спорные объекты недвижимости подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ответчиков, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежат, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы и органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины.

         Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Признать за ЗАО Автотранспортная контора «Автомобилист» право собственности на самовольно возведенные строения: операторскую ГСМ, литер «И», площадью 38 кв.м; административное здание, литер «В», площадью 135,3 кв.м; сторожку, литер «Б», площадью 16,4 кв.м; магазин, литер «А», площадью 54,3 кв.м, расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск ул. Пятигорское шоссе 19.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий                                                                  И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                 З.М. Сулейманов

                                                                                                           Д.А. Белов