Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А63-23754/08-С2-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело №А63-23754/08-С2-5

29 июля 2009 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 29.07.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сердюкова В.Н. – доверенность №05, от 11.01.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Кубанский комбинат пищевых предприятий»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от  27.03.2009 по делу № А63-23754/08-С2-5 (судья Андреева А.А.)

по иску ЗАО «Фонд Экономического Содействия» к ООО «Кубанский комбинат пищевых предприятий»

о взыскании основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафных санкций в сумме 3 259 545 рублей 78 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Между ЗАО «Фонд Экономического Содействия» (продавец) и ООО «Кубанский комбинат пищевых предприятий» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №2К-0481/1-08 от 14.03.2008 и 13 дополнительных соглашений к нему, по которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить средства защиты растений, поименованные в пункте 1.1 дополнительного соглашения №13 (товар) на общую сумму 3 617 842 рублей 75 копеек.

Пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения №13 определен график оплаты товара, последний платеж должен быть произведен до 29.10.2008.

Согласно пункту 4.3 договора купли-продажи продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость товара поставленного по условиям договора.

Проценты за пользование предоставленного покупателю коммерческого кредита определены в пункте 4.5. договора и начисляются из расчета: 0% годовых за период с даты выписки товара до 15.11.2008; 18 % с 16.11.2008 до 31.12.2008; 36 % с 01.01.2009 и до полной оплаты товара.

За просрочку оплаты покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с десятого дня просрочки (пункт 6.1 договора).

Во исполнение обязательства по передаче в собственность покупателю продукции продавец поставил средства защиты растений, указанный в договоре на сумму 3 617 842 рубля 75 копеек, а покупатель принял товар, что подтверждается отметкой в товарных накладных №286 от 21.03.2008, №288 от 21.03.2008, №292 от 24.03.2008, №352 от 25.03.2008, №877 от 09.04.2008, №878 от 09.04.2008, №1173 от 17.04.2008, №1206 от 17.04.2008, №1207 от 17.04.2008, №1257 от 18.04.2008, №1458 от 25.04.2008, №1460 от 25.04.2008, №1688 от 06.05.2008, №2071 от 23.05.2008, №2132 от 29.05.2008, №2342 от 11.06.2008, №2382 от 18.06.2008, №2502 от 02.07.2008, №2513 от 03.07.2008, №2552 от 09.07.2008 и №2560 от 11.07.2008 и доверенностями №43 от 18.04.2008, №80 от 09.07.2008.

Платежными поручениями №57 от 19.03.2008 и №91 от 07.04.2008 покупатель оплатил 499 010 рублей 62 копейки.

ЗАО «Фонд Экономического Содействия» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Кубанский комбинат пищевых предприятий» о взыскании 3 118 832 рублей 13 копеек долга за поставленный по договору купли-продажи №П2К-0481/1-08 от 14.03.2008 товар, 38 346 рублей 30 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 102 367 рублей 35 копеек пени за просрочку оплаты товара, всего 3 259 545 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2009 иск удовлетворен частично, с ООО «Кубанский комбинат пищевых предприятий» в пользу ЗАО «Фонд Экономического Содействия» взыскано 3 118 832 рубля 13 копеек долга за товар, 38 346 рублей 30 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 36 966 рублей пени, всего 3 194 144 рубля 43 копейки и 27 797 рублей 73 копейки в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что истец свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, а ответчик доказательств полной оплаты полученного товара суду не представил. Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2009, ООО «Кубанский комбинат пищевых предприятий» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что суд первой инстанции не установил какое лицо и на основании какого документа приняло товар, и была ли произведена фактическая поставка товара.  Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел соответствие ставки процентов по кредиту в договоре по отношению к ставке рефинансирования.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Фонд Экономического Содей­ствия» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного от истца товара, и удовлетворил иск.

Так, получение ответчиком от истца во исполнение условий договора купли-продажи товара на сумму 3 118 832 рублей 13 копеек подтверждается надлежащими доказательствами (товарными накладными, счет-фактурами, доверенностями на получение товара), представленными в материалы дела. В товарных накладных в отметке о получении имеются подписи директора ответчика – Шевченко Н.Д., скрепленные печатью юридического лица. По одной товарной накладной №2552 от 09.07.2008 товар получен Пелипенко А.В. по доверенности №80 от 09.07.2008, представленной в материалы дела.

Доказательств оплаты долга в размере 3 118 832 рублей 13 копеек ответчик суду первой инстанции не представил, а потому суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд первой инстанции, установив размер основного долга, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку оплаты товара, так как их уплата предусмотрена пунктами 4.3, 4.4, 4.5, 6.1 договора купли-продажи №2К-0481/1-08 от 14.03.2008.

Вывод суда первой инстанции о снижении размера пени за просрочку оплаты товара в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также является правильным, поскольку предусмотренная уплате неустойка (36,5% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд снизил размер пени, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 13% действующей на день принятия решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало снизить до ставки рефинансирования Банка России и проценты за пользование коммерческим кредитом арбитражным апелляционным судом не принимается, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проценты, взыскиваемые как неустойка, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита.

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, что, соответственно, исключает применение при их взыскании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края  от  27.03.2009 по делу № А63-23754/08-С2-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                          С.А. Параскевова

Судьи                                                                                             Е.В. Жуков

Н.В. Винокурова