Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по делу n А63-1025/07-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

 ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А63-1025/07-С4

Регистрационный номер

апелляционной инстанции 16АП-567/07

резолютивная часть объявлена  17.07.07

полный текст постановления изготовлен 20.07.07

20 июля  2007 года                                        город Ессентуки 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Жукова Е.В., Цигельникова И.А.,

при ведении  протокола  судебного  заседания  судьей Цигельниковым И.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России №5:- Демченко С.Н. – доверенность от 12.01.2007 г. по 31.12.2007 г.

от ОАО «Ставропольагропромснаб»: - Пащенко С.И. – доверенность от 31.01.2007 г. сроком на три года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №5 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01 февраля 2007 года по делу №А63-1025/07-С4 по заявлению открытого акционерного общества «Ставропольагропромснаб» г. Михайловск об обеспечении требований по заявлению о признании недействительным решения №10-14/80 от 22.01.2007 года, вынесенного Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №5 по Ставропольскому краю г. Михайловск, путем приостановления действия решения Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Ставропольскому краю от 22 января 2007 года №10-14/80, до вступления в законную силу судебного акта.

 Дело рассматривала судья: Ермилова Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ставропольагропромснаб» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием о признании недействительным решения №10-14/80 от 22.01.2007 года, вынесенного Межрайонной инспекцией федеральной Налоговой службы №5 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС №5, апеллянт).

Общество одновременно обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер путем приостановления действия решения МИФНС №5 от 22 января 2007 года №10-14/80, до вступления в законную силу судебного акта.

Определением от 01 февраля 2007 года Арбитражного суда Ставропольского края удовлетворено заявление общества о принятии судом обеспечительных мер; приостановлено действие решения МИФНС №5 от 22 января 2007 года №10-14/80 о привлечении общества к налоговой ответственности, до вступления в законную силу судебного акта по делу А63-1025/07-С4.  

Указанное определение мотивировано тем, что: исполнение решения МИФНС №5 от 22 января 2007 года №10-14/80 может привести к приостановлению операций по счетам налогоплательщика, возможности погашения спорной задолженности за счет денежных средств бюджетов различных уровней,  поступающих для расчетов через счета общества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МИФНС №5 направила в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01 февраля 2007 года по делу А63-1025/07-С4 отменить.

Апеллянт ссылается на то, что отсутствуют основания, предусмотренные ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для принятия обеспечительных мер, т.к. к ходатайству общества не были приложены доказательства в обоснование необходимости приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2007 г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, с доводами апелляционной жалобы не согласно, указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель МИ ФНС №5 повторил доводы апелляционной жалобы. Представитель общества огласил позицию, изложенную в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268-269, 271-272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, заслушав мнение сторон, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта (решения).

В соответствии с п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в ч. 2 ст. 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обеспечительным мерам относится  запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

 Соответственно меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с п. 29 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при обжаловании решений налогового органа арбитражный суд приостанавливает исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Исходя из п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения может быть применена также для предотвращения ущерба, выражающегося в неблагоприятных последствиях, связанных с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

В отношении заявителя налоговой инспекцией вынесено решение от 22 января 2007 года №10-14/80 о привлечении к налоговой ответственности. Исполнение указанных решений может привести к приостановлению операций по счетам налогоплательщика, аресту имущества налогоплательщика и возможности погашения спорной задолженности за счет имущества общества и денежных средств бюджетов различных уровней.

Общество является лизинговой компанией, осуществляет лизинговые операции по обеспечению агропромышленного комплекса Ставропольского края машиностроительной продукцией на основе финансовой аренды (лизинга) на основании Государственного контракта №1 на право осуществления лизинговых операций от 24 мая 2004 года, заключенного с Министерством сельского хозяйства Ставропольского края. Согласно условиям Контракта на лизинг выделяются средства бюджета Ставропольского края, ежегодно определяемые в законе Ставропольского края о бюджете Ставропольского края. Указанные средства, а также возвратные средства за ранее полученную продукцию по лизингу, являются собственностью Ставропольского края.

Общество во исполнение Государственного контракта получает из бюджета Ставропольского края денежные средства и осуществляет функцию по проведению лизинговых операций по обеспечению агропромышленного комплекса края машиностроительной продукцией на условиях финансового лизинга. Государственным контрактом №1 предусмотрена ответственность за целевое использование бюджетных средств, несвоевременное перечисление поступивших от лизингополучателей лизинговых платежей, одним из последствий которых является в силу пункта 5.3 Контракта его расторжение заказчиком в одностороннем порядке (Контракт приобщен к материалам дела).

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от 13 августа 2004 г. №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при рассмотрении соответствующих ходатайств необходимо установить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

Как установлено судом, общество от имени Правительства Ставропольского края исполняет публичную обязанность по предоставлению в лизинг техники, получению лизинговых платежей и перечислению их на счета казначейства.

Согласно ст. 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных обществом требований является признание незаконными действий налоговой инспекции, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для общества последствий, связанных с дестабилизацией хозяйственной деятельности, которая может возникнуть вследствие единовременного взыскания спорной суммы.

Не принятие судом мер обеспечения иска может привести к причинению ущерба публичным интересам, интересам предприятия - налогоплательщика, а также сельхозпроизводителям Ставропольского края. Принудительное взыскание налогов и пени по оспариваемому решению в сумме, превышающей 90 миллионов рублей, может привести к списанию со счетов общества бюджетных денежных средств и как следствие к срыву осуществления программы по обеспечению агропромышленного комплекса края машиностроительной продукцией в преддверии сельскохозяйственного сезона, к невозможности осуществления лизинговых платежей по договору долгосрочного финансового лизинга.

В итоге, ущерб, выраженный в не поступлении платежей по финансовому лизингу, будет причинен краевому и федеральному бюджетам.

Следовательно, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Однако судом установлено, что в случае рассмотрения заявленного по иску требования  и признания решения инспекции законным, интересы бюджета  по взысканию обязательных платежей будут обеспечены, так как общество имеет реальную возможность незамедлительно исполнить судебный акт.

Согласно бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату -31.03.2007г., актив баланса предприятия составляет 664 565 тыс. рублей; только дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты, составляет 154 643 млн. рублей (расшифровка прилагается), что является достаточным для погашения недоимки, пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в сумме 90 134 481 рубль; дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев, составляет 384 792 тыс. рублей.

В дополнении к апелляционной жалобе МИ ФНС №5 ссылается на недоказанность обществом необходимости применения обеспечительных мер. Указывает, что приостановление действия решения налоговой инспекции может привести в будущем к невозможности взыскания с общества задолженности по налогам и пеням. Однако данный довод не подтвержден надлежащими доказательствами.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в данном случае также невозможны, т.к. по окончании судебного разбирательства у общества гарантировано будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа, налог может быть взыскан с учетом пени, начисленной за период неуплаты налога.

Доказательств умышленных действий общества, направленных на исключение возможности исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговый орган не представил.

Испрашиваемая у суда первой инстанции обеспечительная мера исполнима, так как соответствующее ходатайство подано в период до выставления налоговым органом в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации требования об оплате налога и пеней и направления его для исполнения.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции заявления общества о принятии обеспечительных мер не нарушает баланс интересов общества и публичных интересов.

Суд первой инстанции обоснованно приостановил действие решения налогового органа от 22.01.2007 N 10-14/80.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст., 266-268, 271-272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд          

         П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01 февраля 2007 года по делу А63-1025/07-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                      Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                   Е.В. Жуков

                                                                                           И.А. Цигельников