Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А25-107/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А25-107/2009

29 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу СПК колхоз «Кубанский» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.05.2009 по делу № А25-107/2009 по заявлению открытого акционерного общества «Карачаево-Черкесский агропромышленный комбинат» к СПК колхоз «Кубанский» о взыскании задолженности и пени, а также по встречному заявлению СПК колхоз «Кубанский» к открытому акционерному обществу «Карачаево-Черкесский агропромышленный комбинат» о возмещении убытков (судья Семенов М.У.),

при участии в заседании:

от СПК колхоз «Кубанский»: председатель Эркенов И.Ч.;

от ОАО «Карачаево-Черкесский агропромышленный комбинат»: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Карачаево-Черкесский агропромышленный комбинат» (истец) обратилось в суд с иском к СПК (колхоз) «Кубанский» (ответчик) о взыскании стоимости работ в размере 1309000 рублей и 1284705,84 рублей договорной неустойки, начисленной за период с 01.10.2008 по 06.05.2009 (с учетом ст. 49 АПК РФ).

СПК (колхоз) «Кубанский» обратился со встречным заявлением к ОАО Карачаево-Черкесский агропромышленный комбинат» о взыскании 5182515 рублей возмещение убытков, в том числе, 12515 рублей реального ущерба и 5170000 рублей упущенной выгоды.

Решением от 26.05.2009 суд исковые требования ОАО «Карачаево-Черкесский агропромышленный комбинат» к СПК (колхоз) «Кубанский» о взыскании 1309000 рублей основного долга, 642352,92 рублей пени и встречные требования СПК (колхоз) «Кубанский» к ОАО  «Карачаево-Черкесский агропромышленный комбинат» о взыскании 12515 рублей в возмещение ущерба удовлетворил. Взыскал с СПК (колхоз) «Кубанский» в пользу ОАО «Карачаево-Черкесский агропромышленный комбинат» 1938837,92 рублей, в том числе, 1296485 рублей основного долга и 642352,92 рублей пени.

СПК колхоз «Кубанский» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт.

Представитель СПК колхоз «Кубанский» в судебном заседании просит решение отменить, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО «Карачаево-Черкесский агропромышленный комбинат», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции,   представителей в судебное заседание не направило.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается без участия лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения от 26.05.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  по договору № 4 от 20.06.2008 истец обязался выполнить для ответчика в срок до 01.08.2008 работы по уборке зерновых культур на площади 800 га, а ответчик – оплатить стоимость работ путем передачи в течение 3-х банковских дней с момента их завершения 9 % от намолоченного объема зерна (л.д. 13- 15).

Дополнительным соглашением от 04.08.2008 стороны продлили срок окончания работ до 01.10.2008 и установили денежную форму оплаты из расчета стоимости уборки одного гектара равной 1700 рублей, включая НДС (л.д.16).

Согласно акту № 17 от 29.08.2008 истец передал, а ответчик принял результаты работ по уборке 770 га стоимостью 1309000 рублей (л.д. 18).

Отказ ответчика от передачи указанной суммы послужил основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании этой суммы, а также начисленной в соответствии с пунктом 4.2 договора пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции правильно определены нормы  Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующие  спорные правоотношения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В этой связи, в силу установленного статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа незыблемости обязательства, суд первой инстанции верно посчитал требование истца о взыскании стоимости переданного ответчику результата работ обоснованными, уменьшив в 2 раза пеню применительно к правилам абзаца 1 статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения.

Таким образом, размер удовлетворенных требований истца составляет 1951352,92 рублей, в том числе, 1309000 рублей основного долга и 642352,92 рублей пени.

Суд обоснованно решил, что встречный иск в части взыскания стоимости запасных частей в размере 12515 рублей подлежит удовлетворению без дальнейшего доказывания, а в остальной части не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не доказан факт нарушения истцом принятых обязательств и наступление вследствие этого вредных для ответчика последствий.

При этом суд отклонил довод ответчика о том, что заключение соглашения о внесении изменений в договор носило для него вынужденный характер в виду возможного отказа истца от дальнейшего осуществления работ. Такой вывод основан на положениях статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Однако апелляционный суд полагает, что уменьшение размера пени в 2 раза не устраняет несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд  исследовав материалы дела,  пришел к выводу, что неустойка в  сумме 642352 рублей 92 копеек является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, кроме того, истцом не представлено доказательств наступивших отрицательных имущественных последствий в связи с просрочкой исполнения договора. С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд полагает необходимым снизить  размер неустойки до 107696 рублей, признаваемой ответчиком, применив порядок расчета, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (1309000х0.13 х 271:360).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче искового заявления ОАО  «Карачаево-Черкесский агропромышленный комбинат» не оплачивало государственную пошлину, поэтому с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 11255 рублей 52 копейки по иску, а с СПК (колхоз) «Кубанский» надлежит взыскать 13213 рублей. Апелляционная жалоба СПК (колхоз) «Кубанский» удовлетворена судом апелляционной инстанции, поэтому с ОАО «Карачаево-Черкесский агропромышленный комбинат» следует взыскать 1000 рублей государственной пошлины в пользу СПК (колхоз) «Кубанский».

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу удовлетворить.

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.05.2009 по делу № А25-107/2009 изменить в части.

Взыскать с СПК (колхоз) «Кубанский» в пользу ОАО  «Карачаево-Черкесский агропромышленный комбинат» пеню в размере 107696 рублей.

Взыскать с ОАО  «Карачаево-Черкесский агропромышленный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11255 рублей 52 копейки.

Взыскать с СПК (колхоз) «Кубанский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13213 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО  «Карачаево-Черкесский агропромышленный комбинат» в пользу СПК (колхоз) «Кубанский» 1000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий                                                                                  И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                                Л.В. Афанасьева

А.П. Баканов