Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А20-853/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                            Дело № А20-853/2009

                                                                                                 Рег. № 16АП-1578/09(1)

20 июля 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

27 июля 2009 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующий Цигельников И.А. судьи: Сулёйманов З.М., Белов Д.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Афашоковым Д.М.

          рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального Управления Ростехрегулирования на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.05.2009 по делу № А20-853/2009, (судья – Бейтуганов З.А.),

при участии:

от Южного межрегионального территориального Управления Ростехрегулирования – не явились;

от Территориального отдела (инспекция) государственного надзора по республикам ЮФО по КБР ЮМТУ Ростехрегулирования – не явились;

от ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания» – Ансокова К.Б. доверенность от 14.10.2008,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное Управление Ростехрегулирования Территориальный отдел государственного надзора по Кабардино-Балкарской Республики (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания» (далее - общество) к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

            Решением от 21.05.2009 суд отказал в удовлетворении требований управления, освободил общество от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с  решением, управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, в части признания совершённого обществом правонарушения малозначительным.

          В обоснование своих требований в апелляционной жалобе управление указало, что решение принято судом первой инстанции с нарушением ч.3 ст. 15 АПК РФ. Также управление указало, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.19 КоАП РФ, посягает на интересы государства в области порядка управления. По мнению управления, непредставление сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах  не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, просило в её удовлетворении отказать.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица участвующие в деле не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. На основании ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 26.03.2009 №13-34/30 управлением была проведена проверка соблюдения обществом требований государственных стандартов и обязательных правил к продукции (электрическая энергия).

В ходе проверки установлено, что общество при реализации (поставке, передаче) электрической энергии допустило нарушения обязательных требований ГОСТа 13109-97 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», а именно:

- на подстанциях «Нальчик» по адресу: г.Нальчик, ул.Пушкина, 74 «Торговый дом на Пушкина» (в схеме Ф68 РУ-0,4кВ, ТП-506) и на подстанции «Телемеханика-1» по адресу: г.Нальчик, ул.Шогенцукова, 25 «Республиканская юношеская библиотека» (в схеме Ф-66, РУ-0,4 кВ, ТП-506 ОКП 01 1101) в нарушение обязательных требований пункта 5.4.2 ГОСТа 13109-97 коэффициент п-гармонической составляющей фазного напряжения Ки (п) и Ки (п)нб превышает допустимые значения. Указанные нарушения зафиксированы в акте от 30.03.2009 №13-36/10, протоколах испытаний показателей качества электрической энергии.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.04.2009 №13-32/06 обществом нарушены требования ГОСТа 13109-97 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» по п. 5.4.2 – коэффициент n-й гармонической составляющей фазного напряжения Ки (п) и Ки (п)нб превышает допустимые значения на подстанциях «Нальчик» и «Телемеханика-1», что предусматривает административную ответственность  в соответствии с ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.  

24.04.2009 управлением, было выдано обществу предписание №13-36/10 об устранении выявленных нарушении до 24.05.2009.

Материалы проведенной управлением проверки и протокол об административном правонарушении от 24.04.2009 №13-32/06 были направлены в суд первой инстанции для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 539 и пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) электрическую энергию, качество которой должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами.

Показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения определены в Государственном стандарте ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения".

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 указанного Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Проведенной управлением проверкой установлено, что общество нарушило обязательные требования пункта 5.4.2 ГОСТа 13109-97 - коэффициент п-й гармонической составляющей фазного напряжения Ки (п) и Ки (п) нб превышает допустимые значения:

•    на подстанции «Нальчик» в схеме: Ф-68 РУ-0,4 кВ, ТП-506 по адресу: г.Нальчик, ул.Пушкина, 74, «Торговый дом «На Пушкина»

максимальное значение Ки (15)в фактически достигает 0,44 (норма 0,30), максимальное значение Ки (15)нб фактически достигает 0,55 (норма 0,45);

•    на подстанции «Телемеханика-1» Ф-66, РУ-0,4кВ, ТП-506 ОКП 01 1101 по адресу: г.Нальчик, ул.Шогенцукова, 25 «Республиканская юношеская библиотека»

максимальное значение Ки (15)в фактически достигает 0,42 (норма 0,30);

максимальное значение Ки (15)нб фактически достигает 0,52 (норма 0,45);

максимальное значение Ки (21)в фактически достигает 0,36 (норма 0,20);

максимальное значение Ки (21)нб фактически достигает 0,46 (норма 0,30).

Управлением правомерно квалифицировано указанное правонарушение по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об             административном         правонарушении,         обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Квалифицируя правонарушение, совершённое обществом как малозначительное, суд первой инстанции исходил из оценки конкретных обстоятельств его совершения и положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих возможность освобождения судом от административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Совершенное обществом правонарушение является малозначительным, поскольку не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Судом первой инстанции установлено, что источником несинусоидальности напряжения в электрических сетях являются электрооборудование и электроприемники с нелинейной вольт(вебер)-амперной характеристикой.

Как следует из пояснений общества в суде первой инстанции, несинусоидальность напряжения в электрических сетях не привело к негативным последствиям, связанным с причинением вреда имуществу потребителей.

Из пояснений представителей управления в суде следует, что даже при вышеуказанных обстоятельствах мощность поставленной электроэнергии не меняется.

Отклонение от государственных стандартов и превышение коэффициента n-й гармонической составляющей фазного напряжения Ки (п) и Ки (п) нб сверх допустимого значения на величину 0,07 -0,15 единиц не может, в данном случае, признаваться значительным в той степени, которая повлияла на жизнь и здоровье людей и отрицательно сказалось на подключение электропотребляющее оборудование, приборы, устройства.

Управлением не представлено доказательств возникновения негативных последствий в связи с превышением названного коэффициента, так же как и не представлено доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о малозначительности правонарушения.

Материалами дела не подтверждается, что общество ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Апелляционным судом не принимается довод о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Отклонение качества реализуемого товара (работ, услуг) от государственного стандарта в такой степени, которая не влечёт угрозу жизни и здоровью людей (покупателей, потребителей), а также не влечёт каких-либо отрицательных последствий для их имущества, не препятствует суду применять положения КоАП РФ о малозначительности, так как основным назначением качества товаров (работ, услуг) и соответствующих стандартов является предотвращение возникновения негативных последствий воздействия этих товаров (работ, услуг) на приобретателя и его имущество.

Отсутствие существенного нарушения требований, предъявляемых к качеству товара (работ, услуг), при отсутствии вредных последствий, позволяют в данном случае освободить лицо, совершившее административное правонарушение (общество), от административной ответственности,  предусмотренной ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и при отсутствии угрозы охраняемым общественным