Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А20-4192/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело №А20-4192/2006

27 июля 2009 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 27.07.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики

на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.04.2009 по делу №А20-4192/2006 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нартух»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.12.2006 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нартух» по заявлению Битокова А.Д.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2007 в отношении ООО «Нартух» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Попов А.С.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.03.2008 ООО «Нартух» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев до 07.03.2009, конкурсным управляющим утвержден Балкизов Ж.Х.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2009 рассмотрение итогов конкурсного производства отложено на 06.04.2009, затем на 20.04.2009.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Нальчику обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой от 03.04.2009 №11-09/6651 о признании действий конкурсного управляющего ООО «Нартух» Балкизова Ж.Х. неправомерными, недобросовестными. Инспекция просила отстранить Балкизова Ж.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества в связи с неисполнением возложенных на него законом обязанностей, нарушением прав и законных интересов уполномоченного органа и других кредиторов должника. Жалоба мотивирована следующим:

1)  конкурсный управляющий Балкизов Ж.Х. в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве не представлял собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе;

2) расходы конкурсного управляющего являются необоснованными и завышенными в части:

а) услуг эксперта-оценщика на сумму 208 000 рублей;

б) услуг на охрану имущества на сумму 54000 рублей;

в) услуг бухгалтера на сумму 72000 рублей;

3) вознаграждение конкурсного управляющего является необоснованным и подлежит уменьшению, поскольку право на вознаграждение определяется не статусом конкурсного управляющего, а его добросовестными действиями.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.04.2009 в удовлетворении жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Нальчику о признании неправомерными и недобросовестными действий (бездействия) конкурсного управляющего Балкизова Ж.Х. и об отстранении Балкизова Ж.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нартух» отказано. Вынося определение, суд исходил из того, что основания для признания неправомерными и недобросовестными действий (бездействия) конкурсного управляющего Балкизова Ж.Х. отсутствуют.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.04.2009, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующее.

Конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Необоснованными и завышенными являются расходы конкурсного управляющего по услугам эксперта-оценщика, на охрану имущества, услуг бухгалтера.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 24 Закона о банкротстве. Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Как видно из материалов дела, жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на действия конкурсного управляющего мотивирована ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей и необоснованностью произведенных затрат в ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Полно и всесторонне исследовав доводы налогового органа и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Так, 26.03.2009 проведено собрание кредиторов, на котором кредиторами утвержден отчет конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства и принято решение о завершении конкурсного производства. На собрании кредиторов от 26.03.2009 представитель налогового органа с процентом голоса 10,5% голосовал против принятия отчета конкурсного управляющего и завершении конкурсного производства, просил отложить собрание кредиторов. Однако большинством голосов кредиторов принято решение о завершении конкурсного производства, а потому довод налогового органа о том, что конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе арбитражным апелляционным не принимается.

Для осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, Балкизовым Ж.Х. заключен договор на выполнение работ по оценке имущества должника от 18.07.2008, согласно которому стоимость услуг по оценке определена в размере 208 000 рублей. Работа по оценке выполнена, что подтверждено отчетом №25 о рыночной стоимости имущества ООО «Нартух», в связи с чем конкурсным управляющим правомерно оплачены услуги эксперта в размере 208 000 рублей. Доказательств того, что расходы по оценке имущества должника являются завышенными, заявителем апелляционной жалобы суду не представлено.

Для обеспечения точного учета финансово-хозяйственной деятельности поступающих денежных средств конкурсным управляющим заключен трудовой контракт от 01.04.2008 с бухгалтером с оплатой данных услуг в размере 6000 рублей в месяц сроком на 12 месяцев. Выплачено 72 000 рублей.

Конкурсный управляющий также заключил трудовой договор от 01.042008 с физическим лицом на охрану объекта недвижимости ООО «Нартух» с оплатой в месяц 6000 рублей сроком на 12 месяцев, выплачено 54 000 рублей.

Указанные выше расходы являются необходимыми и достаточными для выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в целях удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего, утвержденного судом в размере 10000 рублей.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работа по отысканию имущества должника завершена. Имущество должника, включенное в конкурсную массу, реализовано на торгах на общую сумму 2 540 779 рублей 20 копеек, которая направлена на погашение внеочередных и очередных платежей. Требования кредиторов первой и второй очереди – погашены 100%, третьей очереди – 91%.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики не предоставила доказательств, подтверждающих, что исполнение Балкизовым Ж.Х. обязанностей конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы кредиторов, а также повлекло, либо могло повлечь убытки должника или его кредиторов.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для признания неправомерными и недобросовестными действий (бездействия) конкурсного управляющего Балкизова Ж.Х. отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.04.2009 по делу №А20-4192/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                       С.А. Параскевова

Судьи                                                                                          Е.В. Жуков

Н.В. Винокурова