Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А63-22185/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-22185/2008

24 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савиной Светланы Ивановны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2009 по делу № А63-22185/2008 о распределении судебных расходов в размере 11100 рублей по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» к индивидуальному предпринимателю Савиной С.И. о взыскании задолженности в размере 3000 рублей и пени в размере 1615 рублей (судья Чернобай Т.А.),

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж»: не явились, извещены;

от индивидуального предпринимателя Савиной С.И.: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Савиной Светлане Ивановне (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3000 рублей за период с 26.12.2007 по 25.06.2008 по договору аренды торгового места от 01.07.2007 и 1615 рублей неустойки за просрочку платежей.

Определением суда от 10.03.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска.

Предпринимателем обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов в размере 11100 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением суда от 19.05.2009 заявление предпринимателя удовлетворены частично. Взыскано с общества 3500 рублей расходов на оплату услуг представителя и 600 рублей расходов, связанных с совершением нотариальных действий по оформлению доверенности на представителя, всего 4100 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.05.2009 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с общества судебных расходов в размере 7000 рублей и принять новый судебный акт.

Податель жалобы свое несогласие с судебным актом мотивирует неправильным применением норм материального права и указывает, что суд первой инстанции не мотивированно уменьшил  взыскиваемую сумму до 4100 рублей.

Ответчик в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в судебное заседание не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается без участия лиц участвующих в деле.

Правильность определения от 19.05.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела,  проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество отказалось от иска, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в связи с отсутствием спора.

Предприниматель Савина С.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Электромонтаж»  11100 рублей в счет  возмещения понесенных ею судебных расходов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств понесенных расходов представлено соглашение на ведение дела в суде № 166 от 06.03.2009, заключенный с адвокатом Щеренко Д.А., стоимость услуг составила 10500 рублей. Данная сумма уплачена предпринимателем 10.03.2009,  600 рублей уплачено предпринимателем в связи с совершением нотариальных действий по оформлению доверенности на представителя.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании 7000 рублей суд первой инстанции указал, что расходы ответчика в сумме 4100 являются достаточными и разумными в рамках рассматриваемого дела. Апелляционный суд не может поддержать данный вывод.

Оценивая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд принимает во внимание решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 25.12.2008 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2009 год», согласно которому стоимость услуг по предоставлению интересов доверителя в арбитражном суде составляет  не менее 10000 рублей.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные предпринимателем расходы являются разумными, обоснованными и документально подтверждены заявителем, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2009 по делу № А63-22185/2008 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя Савиной Светланы Ивановны 11100 рублей судебных расходов.

Выдать исполнительный лист.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий                                                                                  И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                                Л.В. Афанасьева

А.П. Баканов