Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А20-862/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А20-862/2009

24 июля 2009 г.                                                                                            Вх. № 16АП-1579/09 (1)

                                                Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2009,

                                                дата изготовления постановления в полном объеме 24.07.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баканова А.П. (судья-докладчик), судей Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л, и участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Кассия – Ди» – Куловой Л.Р. (доверенность от 01.04.2009 № 10), в отсутствие заинтересованного лица – Министерства по охране окружающей среды и природопользованию Кабардино-Балкарской Республики, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления в материалах дела, рассмотрев апелляционную жалобу Министерства по охране окружающей среды и природопользованию Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.06.2009 по делу № А20-862/2009 (судья Кустова С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кассия – Ди» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства по охране окружающей среды и природопользованию Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) от 07.08.2009 № 67 о привлечении к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 50 000 рублей штрафа.

Решением суда от 01.06.2009, требование общества удовлетворено, постановление министерства от 07.08.2009 № 67 признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что действия общества образуют состав правонарушения предусмотренного статьей 8.41 Кодекса, однако министерством при привлечении к административной ответственности не учтено отсутствие о надлежащего извещения о месте и времени составления протокола от 25.03.2009, что послужило основанием для принятия незаконного постановления от 07.04.2009, кроме того, судом установлено, что за 2006 и 2007 годы истекли срока давности привлечения общества.

Министерство, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, указывая на неправомерность выводов суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение, предусмотренное статьей 8.41 Кодекса является длящимся, в связи с чем срок необходимо исчислять со дня обнаружения административного правонарушения (25.03.2009), кроме того, вывод суда о привлечении общества к административной ответственности в отсутствие его представителя, несостоятелен.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции от 01.06.2009 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание представитель министерства не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2009 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения в обжалуемой части с учетом отсутствия возражения сторон.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 26.02.2009 по 26.03.2009 сотрудник министерства провел плановую проверку общества по вопросу соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды, в ходе которой установил, что общество в нарушение статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» не производило расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду (размещение отходов, загрязнение атмосферного воздуха стационарными и передвижными источниками) в период с 2006 по 2008 год; в нарушение статей 22, 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» не проводило инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не разработало  предельно допустимые выбросы от стационарных объектов; в нарушение статьи 23 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» не заключило договор со спецорганизацией на услуги вывоза твердых бытовых отходов на свалку; в нарушение пункта 3 статьи 14 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» не составило паспорт на отходы 1 – 4 класса опасности; в нарушение пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» не вело учет движения отходов; в нарушение части 1 статьи 26 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» не назначило должностное лицо ответственное за проведение производственного контроля по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Выявленные нарушение зафиксированы в акте проверки от 25.03.2009 № 07-9 и протоколе об административном правонарушении от 25.03.2009 № 07-6.

По материалам проверки министерством вынесено постановление от 07.04.2009 № 67 о привлечении общества к ответственности по статье 8.41 Кодекса в виде 50 000 рублей штрафа. Данное постановление общество обжаловало в арбитражный суд.

Статья 8.41 Кодекса предусматривает ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

При рассмотрении дела суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что заявитель имеет передвижные источники выбросов (автотранспорт), относящиеся к видам негативного воздействия на окружающую среду, и не вносил плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2006-2008 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение административным органом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно статье 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 25.03.2009 составлен в отсутствие законного представителя общества, рассмотрение 07.04.2009 административного дела состоялось также без его участия.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно признал несостоятельными утверждения заинтересованного лица о направлении обществу извещения от 23.03.2009 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по статье 8.41 Кодекса.

Заинтересованное лицо, ссылаясь на надлежащее уведомление общества о составлении протокола об административном правонарушении, представило извещение от 23.03.2009, однако из него следует, что директору общества необходимо явиться 24.03.2009, цель явки в извещении не указана. Из материалов дела следует, что протокол составлен 25.03.2009, при этом министерством не представлено доказательств извещения общества о составлении протокола 25.03.2009.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость представления в подтверждение уведомления лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, таких доказательств, которые однозначно свидетельствуют об этом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что направление извещения от 23.03.2009 не свидетельствует о надлежащем уведомлении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 25.03.2009.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный орган не представил доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола, о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса в связи с чем оно было лишено предоставленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации гарантий защиты.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, носит существенный характер, поскольку лишило общество возможности воспользоваться правами, предусмотренными частями 1, 2 статьи 25.1 Кодекса, и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление заинтересованного лица от 07.04.2009 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса.

Довод министерства о надлежащем извещении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела и с учетом изложенного не может считаться обоснованным.

Кроме того, министерство указывает на неправильное исчисление судом первой инстанции срока давности привлечения к административной ответственности, однако им не учтено следующее.

Согласно статье 4.5 Кодекса постановление по делу административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

С учетом изложенного срок давности привлечения к административной ответственности общества за невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2006 2007 годы на момент принятия постановления от 07.04.2009 пропущен.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.06.2009 по делу № А20-862/2009оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                            А.П. Баканов

Судьи:                                                                                                                         Л.В. Афанасьева

И.М. Мельников