Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А20-1042/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                               Дело  № А20-1042/2009

23 июля 2009 г

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 г., полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Афанасьевой Л.В.

судей  Баканова А.П., Мельникова И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексановым А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Гусейнова Тельмана Фарман-Оглы на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.06.2009 по делу № А20-1042/2009

по заявлению Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике

к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Тельману Фарман-Оглы

о привлечении к административной ответственности (судья С.В. Кустова),

при участии  в судебном заседании:

от  Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике - не явились, извещены (уведомление №05578)

от индивидуального предпринимателя Гусейнова Тельмана Фарман-Оглы  - Гусейнов Т.Ф-О.

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении предпринимателя Гусейнова Тельмана Фарман-Оглы (далее – предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях далее (далее – КоАП РФ) за незаконное использование товарного знака.

Решением суда от 18.06.2009 заявление удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией контрафактной продукции – носков в количестве семи пар под торговой маркой «Nike». Судом предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на один год, с 01.08.2009 по 01.08.2010, с погашением ежемесячно равными долями в течение одиннадцати месяцев по 833 руб., в течение двенадцатого месяца - в сумме 837 руб.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности отказать, ссылаясь на отсутствие в его действиях вины в совершении вмененного ему правонарушения, так как он не знал о контрафактности товара, не являлся производителем указанного товара или лицом, которое ввело указанный товар в гражданский оборот, поскольку продукция, маркированная товарным знаком " Nike", приобретена на рынке в г.Горячеводске.  

Гусейнов Т.Ф-О. доводы апелляционной жалобы поддержал.

От Министерства поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Суд удовлетворил ходатайство.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.06.2009 по делу № А20-1042/2009 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Гусейнов Т.Ф-О. зарегистрирован в качестве предпринимателя с 05.06.2007 на основании свидетельства о государственной регистрации серии 07 №001465971, выданного ИФНС РФ по городу Нальчику КБР, и осуществляет деятельность по розничной торговле в палатках и на рынках в универсальном торговом комплексе «Центральный» в городе Нальчике.

14.05.2009 в 13 час. 30 мин. был произведен осмотр витрины торговой точки №166, расположенной на территории универсального торгового комплекса «Центральный» в городе Нальчике, в ходе которого у предпринимателя были обнаружены и изъяты носки с надписью «Nike» в количестве 7 пар по цене 30 руб. за одну пару, Министерством были составлены соответствующие протоколы осмотра и изъятия от 14.05.2009 (том 1 л.д. 10, 12).

Определением от 14.05.2009 №518 в отношении предпринимателя было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, определением от 14.05.2009 была назначена экспертиза по делу (том 1 л.д.11).

В соответствии с заключением эксперта от 19.05.2009 №1119 изъятая у предпринимателя продукция, носки с логотипом «Nike», выполненные из ткани в количестве 7 пар, изъятые у индивидуального предпринимателя Гусейнова Т.Ф-О. в торговой точке №116, расположенной в городе Нальчике, по ул. Толстого, 94, не соответствует образцам, указанным в информационном письме по торговому знаку «Nike», поступившему с компании «Найк Интернешнл ЛТД» (том 1 л.д. 26-28).

Определением от 19.05.2009 у компании «Найк Интернешнл ЛТД» были истребованы сведения о договорных отношениях с предпринимателем по вопросу предоставления права предпринимателю по использованию товарного знака «Nike» (том 1 л.д. 21).

Письмом от 21.05.2009, направленным факсограммой, управляющий по защите товарных знаков компании «Найк Интернешнл ЛТД» Райнот К.А. сообщил о том, что обладателем исключительных прав на товарные знаки «Nike» является компания «Найк Интернешенл ЛТД», штат Орегон, США и продукция под данными товарными знаками на территории Российской Федерации распространяется через официального дистрибьютора ООО «Найк». Ни компания «Найк Интернешенл ЛТД» ни ООО «Найк» в какие-либо договорные отношения и предпринимателем Гусейновым Т.Ф-О. не вступали, и никаких прав на использование товарных знаков компании «Найк Интернешнл ЛТД», в том числе на ввоз, предложение к продаже, продажу и хранение продукции предпринимателю не передавалось (том 1 л.д. 23).

26.05.2009 в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении КБ №067462*, из которого следует, что предприниматель в торговой точке №166, расположенной на территории рынка «Центральный» в городе Нальчике по ул. Толстого, 94, реализовывал носки с надписью «Nike» в количестве семи пар, которые, согласно заключению экспертизы №1119 от 19.05.2009 не соответствуют образцам, указанным в информационном письме по товарному знаку «Nike» компании «Найк Интернешенл ЛТД», что в свою очередь свидетельствует о том, что индивидуальный предприниматель Гусейнов Т.Ф-О. незаконно использовал товарный знак «Nike». Правонарушение, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении, квалифицировано Министерством по статье 14.10 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии предпринимателя, в графе объяснения предприниматель указал: «не знал, что нельзя продавать носки с надписью «Nike» (том 1 л.д.8).

На основании статей 23.1 и 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и материалы к нему направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008 регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, которое может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Использованием признается также и размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что правообладателем в отношении товарного знака «Nike» является компания «Найк Интернэшенл ЛТД», интересы которых на территории Российской Федерации представляет ООО «Найк», в связи с чем, использование указанного товарного знака другими лицами является незаконным.

У предпринимателя отсутствуют лицензионные права на использование товарного знака «Nike». Следовательно, введение в гражданский оборот товаров с использованием товарного знака  «Nike», зарегистрированного за «Найк Интернэшенл ЛТД», является нарушением прав «Найк Интернэшенл ЛТД» как обладателя товарного знака «Nike». Факт реализации предпринимателем контрафактной продукции с товарным знаком «Nike» подтверждается материалами дела и не оспаривается им.

 В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 2.2 Кодекса предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как следует из объяснений предпринимателя от 14.05.2009, контрафактную продукцию (носки) он приобрел на торговом рынке в городе Горячеводске, по цене 20 рублей за пару, ему не было известно, о том, что нельзя было продавать носки с надписью «Nike».

Суд апелляционной инстанции, с учетом требований части 2 статьи 2.1 КоАП РФ оценил доводы предпринимателя об отсутствии вины и пришел к выводу о том, что предприниматель не действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая бы избежала правонарушения.

Сведения о зарегистрированном товарном знаке «Nike» являются общеизвестными. Следовательно, предприниматель, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака. Однако он не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на приобретаемом товаре.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Протокол об административной правонарушении составлен в присутствии предпринимателя, о чем в протоколе имеется его подпись.

При назначении административного наказания, судом учтено, что предприниматель привлекается к административной ответственности впервые, а также то, что предприниматель находится в тяжелом материальном положении, на его иждивении находится малолетний ребенок, в связи с чем, суд посчитал возможным предоставить предпринимателю рассрочку исполнения решения суда в порядке части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.06.2009 по делу № А20-1042/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        А.П. Баканов

                                                                                                                   И.М. Мельников