Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А22-1642/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

А22-1642/2008

16АП-1534/2009(1)

22

июля

2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена

15 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено

22 июля 2009 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Сулейманова З.М., Цигельникова И.А.

при ведении протокола с/з

секретарем Афашоковым Д.М.

С участием в заседании представителей:

от администрации

не явились, извещены

от СПК

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПК «Красносельский»

на

решение

Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.05.2009     

по делу

№ А22-1642/2008

под председательством судьи Ванькаева Б.С.

по иску администрации Малодербетовского района  Республики Калмыкия

к

СПК «Красносельский»

о

взыскании задолженности по арендной плате

УСТАНОВИЛ:

Администрация Малодербетовского района Республики Калмыкия (далее – администрация, РМО, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красносельский» (далее – СПК, кооператив, ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 298 831 руб. 25 коп.

Решением суда от 15.05.2009 требования администрации удовлетворены. С кооператива в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате в размере 298 831 руб. 25 коп. и 2 238 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что оплата за аренду земли ответчиком истцу в 2006 году и за первый квартал 2007 года в обусловленные Договором размерах и сроки арендатором внесена не была, в связи с чем подлежит взысканию.

Не согласившись с принятым решением, СПК обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 15.05.2009 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована тем, администрация Малодербетовского района в 2004 году не имела право заключать спорный договор аренды, поскольку земли находились в границах Ики-Бухусовкого СМО и были переданы администрации Малодербетовского района только в 18.11.2005.

По мнению апеллянта, договор является ничтожным, поскольку не был зарегистрирован в установленном порядке в регистрационной службе.

От администрации поступил отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили. От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Апелляционная жалоба рассматриваются в отсутствие сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 266 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, считает, что апелляционная жалоба кооператива не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения главы Администрации Малодербетовского РМО Республики Калмыкия от 19.03.2004 № 72 между главой Администрации (Арендодатель) и СПК «Красносельский» (Арендатор) 19.03.2004 заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 90 (далее - Договор). Срок договора составляет 3 года.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 Договора Арендодатель сдал в аренду, а Арендатор принял в аренду без права выкупа земельный участок общей площадью 30 896 га, согласно прилагаемой к Договору экспликации земель, для ведения сельскохозяйственного производства сроком на три года. Пунктом 2.1 установлен размер арендной платы за арендованный земельный участок в размере ставки земельного налога в границе землепользования СПК «Ики-Бухус». Сроки внесения арендной платы установлены 15 октября и 15 ноября текущего года, арендная плата должна вноситься равными долями в бюджет путем перечисления суммы в банк арендатора (2.3 Договора).

Ввиду истечения срока Договора, последний был расторгнут, земельный участок на основании распоряжения главы Администрации РМО от 20.04.2007 № 181 был изъят у СПК.

Поскольку у кооператива образовалась задолженность по оплате  договора аренды, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливается органами местного самоуправления (ч.3 ст.65 Земельного кодекса РФ).

По ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства по договору не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В нарушение условий обязательства оплата за аренду земли ответчиком истцу в 2006 году и за первый квартал 2007 года в обусловленные Договором размерах и сроки арендатором внесена не была, что не отрицается и самим СПК. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности у кооператива.

Расчет размера арендной платы за 2006 год и 1 квартал 2007 года за арендованный по Договору земельный участок является верным, так как он произведен с учетом п.2.1 Договора на основании ставок земельного налога, установленных распоряжением главы Администрации Малодербетовского РМО РК от 19.05.2003 № 180, решения Собрания депутатов Малодербетовского РМО от 16.03.2006 № 9, решения Собрания депутатов Ики-Бухусовского СМО от 28.06.2006. Расчет арендной платы за 2006 год произведен с учетом частичного изъятия из состава арендуемых земель земельного участка площадью 10303 га распоряжением главы администрации Малодербетовского РМО от 02.06.2006 № 144.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подлежит взысканию с СПК задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по Договору в сумме 227 357 руб.25 коп. за 2006 год и в сумме 71474 руб. за 1 квартал 2007 года, всего 298 831 руб.25 коп.

Правильно отклонен судом первой инстанции довод кооператива о том, что надлежащим истцом по делу является Ики-Бухусовское СМО РК, земли в границах землепользования которого были сданы в аренду истцом ответчику, поскольку договор аренды от 19.03.2004 № 90 является двусторонним, заключен между главой администрации Малодербетовского РМО и СПК «Красносельский». Ики-Бухусовское СМО не является стороной гражданского правоотношения по аренде земельного участка. По ст.2, п. 2.1 ст.4 Соглашения о передаче полномочий по управлению и распоряжению земельными участками от 18.11.2005 полномочия по владению, пользованию и распоряжению земельными участками в границах землепользования Ики-Бухусовского СМО, в том числе и право сдачи в аренду земельных участков из земель сельского муниципального образования, в полном объеме, без каких-либо ограничений переданы Малодербетовскому районному муниципальному образованию.

Согласно ч.2 ст.44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ики-Бухусовское СМО не обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд, ходатайств сторонами по настоящему делу о привлечении Ики-Бухусовского СМО в качестве лица, участвующего в деле, суду не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что Администрация Малодербетовского РМО в 2004 году не имела право заключать спорный договор аренды, так как такое право получила после подписания Соглашения о передаче полномочий по управлению и распоряжению земельными участками 18.11.2004, поскольку СПК был предоставлен земельный участок общей площадью 30986 гектар из фонда перераспределения Малодербетовского района, а не из земель сельского муниципального образования.

Довод апеллянта о том, что договор аренды от 19 марта 2004 года является ничтожным, поскольку не зарегистрирован в регистрационной службе является несостоятельным, поскольку на настоящий момент кооперативом пропущен срок для защиты нарушенного права, если право было нарушено.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика о том, что необходимо отказать в удовлетворении требований истца о взыскании арендной платы по Договору, так как последний не зарегистрирован в установленном для данного вида договоров порядке.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими  в  законную   силу  решениями  Арбитражного  Суда Республики Калмыкия по делу №А22-1141/05/10-106 и по делу № А22-421/06/4-51 установлены обстоятельства передачи в аренду и принятия ответчиком в аренду земельного участка по Договору.

Так же судом первой инстанции принято обоснованное и мотивированное решение в части распределения судебных расходов в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 АПК РФ и пункта 1 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что с кооператива надлежит взыскать в пользу Администрации Малодербетовского района задолженность по арендной плате в сумме 298 831 руб. 25 коп. и в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 2 238 руб.31 коп.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (ст. 270 АПК РФ), отсутствуют.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.05.2009 по делу № А22-1642/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                                                                                      Д.А. Белов                       

Судьи                                                                                                        З.М. Сулейманов                                                                                                              

                                                                                                                   И.А. Цигельников

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 16 арбитражный апелляционный суд Судья Белов Дмитрий Алексеевич Категория Результат Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения Дата 21.07.2009 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });