Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А63-5180/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-5180/2007

22 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кошкош Г.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2009 (судьи Антошук Л.В., Денека И.М., Просолова А.Т.) по делу N А63-5180/2007-С5,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сайрус»: не явились, извещены;

от ОАО «Передовой хлебопродукт»: не явились, извещены;

от закрытого акционерного общества «Племенной завод им. Героя Социалистического труда В.В. Калягина»: не явились, извещены;

от федерального государственного унитарного предприятия «Племенной завод «Большевик»» внешнего управляющего Бендерского А.Л.: не явились, извещены;

от бывшего внешнего управляющего Кошкош Г.В.: не явились, извещены;

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю:  Максименко Е.В. доверенность от 07.07.2009 № 126 НПСК 179504;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю: не явились, извещены;

от заинтересованных лиц: министерства имущественных отношений Ставропольского края:  Тулиев С.А. доверенность от 26.09.2008 № 5777/10;

от территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю: не явились, извещены;

от некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Племенной завод «Большевик»» (далее - предприятие) УФНС России по Ставропольскому краю (далее - налоговая служба, уполномоченный орган) и Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) обратились с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.10.2008 и просили отказать в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего о прекращении внешнего управления и о введении в отношении предприятия конкурсного производства. По мнению заявителей, решение собрания кредиторов принято преждевременно, так как срок внешнего управления не истек, не исчерпаны меры по восстановлению платежеспособности должника, предусмотренные планом внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2009 признано недействительным решение собрания кредиторов от 01.10.2008, отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении внешнего управления и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Судебный акт мотивирован тем, что решение собрания кредиторов 01.10.2008 нарушает законные права и интересы лиц, участвующих в деле, а также самого должника. Решение собрания принято преждевременно, без учета ряда фактических обстоятельств. Внешним управляющим и кредиторами не учтена сезонность сельскохозяйственного производства, не представлены документы, безусловно свидетельствующие о том, что финансовое состояние должника не улучшится по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ, то есть по окончании уборки урожая 2009 года. Не проанализированы возможности продления срока внешнего управления, как это предусмотрено частью 2 пункта 3 статьи 178 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Решение собрания кредиторов от 22.12.2008 представляет собой подтверждение решения собрания кредиторов от 01.10.2008 в связи, с чем не рассматривается как отдельно взятое волеизъявление кредиторов.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции арбитражный управляющий Кошкош Г.В.направил жалобы в апелляционную и кассационную инстанции.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Кошкош Г.В. просит отменить определение от 06.03.2009, прекратить внешнее управление и ввести в отношении должника конкурсное производство.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского Округа от 08.05.2009 производство по кассационной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2009 по делу № А63-5180/07 в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 01.10.2008 прекращено. В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2009 по делу № А63-5180/07 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Кассационный суд указал, что судебный акт в части признания недействительным решения собрания кредиторов не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Кошкош Г.В. просит отменить определение от 06.03.2009, прекратить внешнее управление и ввести в отношении должника конкурсное производство.

С учетом принятого постановления Федеральным Арбитражным судом Северо-Кавказского Округа от 08.05.2009 апелляционный суд принял жалобу в части обжалования определения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2009 по делу № А63-5180/07 в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 01.10.2008.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю в судебном заседании просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель министерства имущественных отношений Ставропольского края в судебном заседании просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность определения от 06.03.2009 в указанной части проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник является сельскохозяйственной градообразующей организацией.

Определением от 13.08.2007 по заявлению ООО «Сайрус» в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кошкош Г.В. (т. 1, л. д. 134 - 137).

Определением от 18.03.2008 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев (т. 4, л. д. 57 - 63).

На собрании кредиторов 01.10.2008 внешний управляющий представил собранию кредиторов отчет и выводы о том, что дальнейшее проведение мероприятий внешнего управления нецелесообразно, с учетом объективных причин получение планируемых доходов в полном объеме не представляется возможным.

Внешний управляющий Кошкош Г.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о рассмотрении отчета внешнего управляющего, прекращении процедуры внешнего управления и введении в отношении должника конкурсного производства.

Налоговая инспекция и министерство обратились с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.10.2008 и об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении внешнего управления и о введении в отношении предприятия процедуры конкурсного производства.

Определением от 06.03.2009 решение собрания кредиторов от 01.10.2008 признано недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть оспорены в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Принимая определение об отмене решения собрания кредиторов от 01.10.2008 суд первой инстанции правомерно указал, что решение собрания кредиторов от 01.10.2008 принято преждевременно, оно  нарушает права и законные интересы как лиц участвующих в деле, так и интересы самого должника.

Определением суда процедура внешнего управления введена на срок 18 месяцев, который истекает в сентябре 2009 года.

Как видно из пояснений лиц, участвующих в рассмотрении дела и материалов дела в настоящее время должником засеяно 11 тыс. га земли и 16 имеющихся у должника.

Анализ представленных суду документов свидетельствует внешним управляющим и кредиторами не учтена сезонность сельскохозяйственного производства, не учтены и не представлены суду документы, безусловно свидетельствующие о том, что финансовое состояние должника не улучшится  по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ, т.е. по окончании уборки 2009 года.

Так же кредиторами и внешним управляющим не учтены и не проанализированы возможности продления срока внешнего управления, как это предусмотрено пунктом 3 части 2 статьи 178 Закона о банкротстве.

Учитывая, что должник является не только сельскохозяйственной организацией, но и имеет статус градообразующей организации, не утрачены возможности обращения должника к органу местного самоуправления, Министерству имущественных отношений Ставропольского края, привлеченному в качестве лица, участвующего в деле, за соответствующей помощью. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что внешний управляющий использовал все меры, направленные по получение помощи от указанных лиц, не представлены документы, свидетельствующие об отказе этих лиц от предоставления помощи сельскохозяйственной организации имеющей статус градообразующей.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2009 по делу № А63-5180/07 в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 01.10.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                                  И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                                Л.В. Афанасьева

А.П. Баканов