Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А63-1535/09-С3-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                        арбитражного суда апелляционной инстанции

22 июля 2009 года                                               Дело № А63-1535/09-С3-16

г. Ессентуки                                                         Регистрационный номер

                                                                  апелляционного производства 16АП-1306/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр «ЯМЗ», г.Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2009 по делу № А63-1535/09-С3-16, принятое судьей Меркушовой Л.А., по иску закрытого акционерного общества «Центральная компания Межгосударственной финансово-промышленной группы «БелРусАвто», г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр «ЯМЗ», г.Ставрополь о взыскании 3 969 694 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Центральная компания Межгосударственной финансово-промышленной группы «БелРусАвто», г. Москва – Сметана Ю.В., доверенность №06-юр/09 от 21.01.2009,

от общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр «ЯМЗ», г.Ставрополь – генеральный директор Рогожин В.С.,  

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Центральная компания Межгосударственной финансово-промышленной группы «БелРусАвто», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр «ЯМЗ», г. Ставрополь (далее – ответчик) о взыскании 3 969 694 рублей 90 копеек основного долга по договору об уступке права требования № 121/у от 29.12.2003.

Решением от 24.04.2009 суд первой инстанции иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 3 969 694 рублей 90 копеек основного долга и 31 348 рублей расходов по государственной пошлине.

Суда первой инстанции указал, что требования истца являются обоснованными и подтверждены материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.04.2009 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, свой юридический адрес: г.Ставрополь, ул.Ломоносова,25, не изменял, истцом были получены денежные средства и продукция на общую сумму 4 114 301 рублей 66 копеек, тогда как итоговая задолженность ответчика составляла 3 671 668 рублей 70 копеек, письмо от 29.06.2007 относится к другим правоотношениям сторон, вследствие чего истец не располагал подписанным актом сверки с ответчиком в 2009 году, ответчик не имел возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения от 24.04.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, возражения ответчика на отзыв истца, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр «ЯМЗ», г. Москва согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным №№ 102, 146, 207, 316, 453, 580, 686, 746, 881, 1043, 1065, 1218, 1336, 1330, 1501, 1496, 1665, 1765 и доверенностям к ним на имя водителей Шатравина В.П. и Абанеева А.А. поставило в 2003 году ответчику товар (двигатели, запасные части) на общую сумму               23 619 916 рублей 46 копеек (том 2, листы дела 17 – 65).

За период с 01.01.2003 по 31.12.2003 ответчик согласно имеющимся в материалах дела платежным документам и выпискам банка оплатил за поставленный товар 19 651 457 рублей 70 копеек (том 1, листы дела 14-156, том 2, листы дела 2-13).

29.12.2003 общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр «ЯМЗ», г. Москва (кредитор) уступил истцу (новый кредитор) право требования долга с ответчика в размере 3 969 694 рублей 90 копеек, который образовался в результате отгрузки товара по перечисленным выше товарным накладным, в том числе 1 236 рублей 14 копеек задолженности, которая образовалась за должником по состоянию на 01.01.2003 на основании данных бухгалтерского учета (том 1, лист дела 7).

О состоявшейся уступке права требования истец сообщил ответчику письмом №02/862 от 30.12.2003 (том 2, лист дела 66).

О том, что ответчик был уведомлен об уступке требования, подтверждают также его последующие действия по подписанию акта сверки расчетов с новым кредитором - истцом.

Передача по договору от 29.12.2003 требований в завышенном объеме, на что ссылается ответчик, из материалов дела не усматривается.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между истцом (новым кредитором) и ответчиком от 31.12.2004 сальдо на 01.01.2004 по договору уступки права требования от 29.12.2003 составило 3 969 694 рублей 90 копеек (том 2, лист дела 70).

Данный акт сверки подписан со стороны ответчика генеральным директором ответчика Рогожиным В.С. Сумма задолженности ответчика, указанная в акте сверки, подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, указанными выше, а также оборотно – сальдовой ведомостью по счету 62 (том 2, лист дела 67).

Заявление о фальсификации акта сверки ответчик в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не сделал.

Поскольку ответчик не оплатил истцу сумму задолженности в размере 3 969 694 рублей 90 копеек, о пропуске истцом срока исковой давности не заявил, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с  ответчика указанной суммы долга обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом были получены денежные средства и продукция на общую сумму 4 114 301 рублей 66 копеек, апелляционным судом не принимаются, так как ответчик не доказал, что перечисление денежных средств и поставка продукции были произведены им в счет погашения задолженности в сумме 3 969 694 рублей 90 копеек.

Так, в представленных ответчиком  с апелляционной жалобой платежных поручениях №123, 196 в качестве назначения платежа указаны счета №№968, 1501, требование о взыскании задолженности по которым в рамках данного дела не предъявлены. Оплата ответчиком 500 000 рублей по платежному поручению №293, в котором номер счета не указан, зачтена истцом в счет погашения задолженности ответчика по другому договору, а именно №4-41 от 03.02.2004, представленного истцом с отзывом на апелляционную жалобу. Доказательств отсутствия задолженности перед истцом по этому договору ответчик не представил. В платежных поручениях №№467, 280, представленных ответчиком, получателем платежа указано ООО «Компонент-Авто». Доказательств перечисления денежных средств по этим платежным поручениям по письмам истца ответчик также не представил.

Также ответчиком не представлены и доказательства передачи истцу продукции по товарным накладным №№338, 184, 129, 89 в счет погашения задолженности в сумме                 3 969 694 рублей 90 копеек.

С учетом изложенного, вышеуказанные платежные документы и товарные накладные не могут быть признаны доказательствами уплаты ответчиком задолженности по данному делу и основанием к отмене решения суда первой инстанции. Если ответчик считает, что по этим документам у истца образовалась задолженность, он вправе предъявить иск в общем порядке.

Что касается доводов ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, то как следует из материалов дела ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания как по юридическому адресу ответчика, так и по домашнему адресу генерального директора ответчика. Копия определения суда от 24.03.2009, направленная по юридическому адресу ответчика: г.Ставрополь, ул.Ломоносова, 25, была возвращена органом связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. Копия определения суда от 24.03.2009, направленная генеральному директору Рогожину В.С. по адресу: г.Ставрополь, ул.Ленина, 192, кв.21 была возвращена органом связи в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. Доказательства нахождения ответчика в период с 24.03.2009 по 21.04.2009 по юридическому адресу: г.Ставрополь, ул.Ломоносова, 25 им не представлены.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не усматривается. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, с которого в доход федерального бюджета взыскивается 1000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края 24.04.2009 по делу                               № А63-1535/09-С3-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Региональный центр «ЯМЗ», г. Ставрополь в доход федерального бюджета взыскивается 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                        С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                       Н.В. Винокурова

                                                                                                                  Е.В. Жуков