Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n  А63-12423/06-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                             Дело  №А63-12423/06-С3

22 июля 2009 г

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 г., полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Афанасьевой Л.В.

судей Баканова А.П., Мельникова И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексановым А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ЮГК ТГК – 8» в лице филиала «Ставропольская генерация» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2007 по делу № А63-12423/06-С3

по иску ОАО «ЮГК ТГК – 8» в лице Филиала «Ставропольская генерация» ОАО «ЮГК ТГК – 8»

к Коммандитному товариществу «социальная инициатива и компания», в лице филиала на КМВ, ООО «Проминвест»,

третьи лица: Федерация независимых профсоюзов России,  Федерация профсоюзов Ставропольского края

о взыскании 367 862 руб. 80 коп (судья А.П. Чурилов),

при участии  в судебном заседании:

от истца:  Подугольников А.А. по доверенности от 11.01.2009 № 66,

от ответчиков: не явились, извещены (уведомления №03625, №03636),

от третьих лиц: не явились, извещены (уведомления №03640, факс от 20.07.2009 № 1-12/416),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЮГК ТГК-8» в лице филиала «Ставропольская генерация» (далее - ОАО «ЮГК ТГК – 8») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания» в лице филиала на КМВ (далее – Коммандитное товарищество) и ООО «Проминвест» о взыскании 376 862 руб. 80 коп. ущерба, причиненного путем сноса объекта недвижимости «Котельной», расположенной по ул. Шаумяна, 33 г. Кисловодск, литер «И» общей площадью 82,10 кв.м., принадлежащего истцу на праве собственности (свидетельство АВ 26 №208601) и демонтаже участка теплотрассы длинной 60 м.п., диаметром 159 мм (инв. № 2613) с учетом уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федерация Независимых Профсоюзов России, Федерация профсоюзов Ставропольского края.

Решением суда от 10.07.2007 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивирован тем, что ОАО «ЮГК ТГК-8» не доказало, что снос спорного здания произведен кем-либо из ответчиков. 

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ЮГК ТГК-8» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, судом не выяснен вопрос, касающийся соответствия утвержденной проектной документации жилого дома по адресу: г.Кисловодск, ул.Шаумяна, 31-33, фактической посадке фундамента жилого дома (котлована). 

04.09.2007 по ходатайству ОАО «ЮГК ТГК-8» по делу была назначена строительная экспертиза для выяснения вышеуказанного вопроса, проведение которой поручено ГУ «Ставропольская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России. В связи с проведением экспертизы производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения. По результатам проведения экспертизы получено сообщение №1444/8-3 от 20.05.2009.

Представитель ОАО «ЮГК ТГК-8» - Подугольников А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Федерация профсоюзов Ставропольского края сообщила, что к спорному объекту недвижимости не имеет отношения, поскольку по договору купли-продажи между ФНПР, ФПСК и ООО «Проминвест» котельная литер – И не реализовывался; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд удовлетворил ходатайство.

Другие лица, участвующие в деле, отзывов не представили, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2007 по делу № А63-12423/06-С3 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением Кисловодского суда от 26.09.1997 ДАО «Ставропольэнерго» в счет погашения долга ОК и ТС «Кисловодсккурорт» были переданы в собственность здания и сооружения, в том числе и Тепловой пункт пансионата «Казачья горка» по улице Шаумяна,33 г. Кисловодск, литер И, полезной площадью 82,4 кв.м. Тепловой пункт находился в пользовании филиала ДАО «Ставропольэнерго» - «Кисловодская ТЭЦ», впоследствии преобразованного с 01.04.2005 в ОАО «Ставропольская теплогенерирующая компания» и в декабре 2005 года реорганизованное в форме присоединения в ОАО «ЮГК-8».

По состоянию на 01.10.2005, в соответствии с Приказом № 174/1 по ОАО «СТГК» от 30.09.2005 «О проведении инвентаризации имущества» была проведена инвентаризация основных средств, в результате которой выявлена недостача котельной по ул. Шаумяна г. Кисловодск стоимостью 95496 руб. (инв. № 37, год ввода – 1985 г., материально ответственное лицо И.И.Власов), которая была полностью демонтирована и снесена.

Как указано в протоколе заседания инвентаризационной комиссии от 12.10.2005, комиссией по причине отсутствия виновных лиц было предложено списать на финансовый результат октября 2005 г. основные средства на общую сумму 225 687 рублей, в том числе и котельную по ул. Шаумяна стоимостью 95 496 руб.  Согласно расшифровке к ликвидационному бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.05.2006 указанная котельная была списана с баланса предприятия по остаточной стоимости 95 496 руб.

ОАО «ЮГК ТГК-8» просит взыскать восстановительную стоимость объекта недвижимости – котельной (литер И), общей площадью 82,10 м. кв. расположенной по ул. Шаумяна, 33 г. Кисловодска в сумме 335 000 руб. и 21862 руб. 80 коп. ущерба в виде остаточной стоимости воздушного участка теплотрассы (диаметр 159 мм, длина 60 м.п., протяженность участка 120 п.м. в двухтрубном исполнении, инв. №2613). Восстановительная стоимость котельной определена истцом на основании Отчета № 01-12/05, составленного 07.12.2005 по состоянию на 01.03.2005 независимым оценщиком Макаровой Л.Г. по договору № 01-12/05 от 05.12.2005, заключенному с ОАО «Ставропольская теплогенерирующая компания» (том 1 л.д.12-19). В обоснование факта сноса здания котельной ОАО «ЮГК ТГК-8» представлены справка № 284 от 09.12.2005 Кисловодского ФГУП  СК «Крайтехинвентаризация» (том 4 л.д. 1) и письмо Коммандитного товарищества исх. № 128 от 31.03.2005 (том 1 л.д.11).

Согласно полученному сообщению №1444/8-3 от 20.05.2009 ГУ «Ставропольская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России по результатам проведения экспертизы дать ответ на вопрос о том, соответствует ли утвержденной проектной документации фактическая посадка фундамента жилого дома (котлована), расположенного по адресу: г.Кисловодск, ул.Шаумяна, 31-33, не представилось возможным. Экспертами установлено, что по адресу: г.Кисловодск, ул.Шаумяна, 31-33 ведется строительство многоэтажного здания в существующей застройке города. В виду того, что на исследование не были представлены: схема разбивки строительных осей, акт на производство геодезических работ (строительная сетка), акт не разбивку осей здания, акт сдачи разбивки пятен зданий и направлений осей, экспертам не представилось возможным произвести их сравнительный анализ на соответствие посадки фундамента жилого дома (котлована), расположенного по адресу: г.Кисловодск, ул.Шаумяна, 31-33, утвержденной проектной документации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО «ЮГК ТГК-8» в нарушение вышеуказанных норм не доказало, что снос спорного здания произведен кем-либо из ответчиков. Довод ОАО «ЮГК ТГК-8» о том, что котельная снесена при производстве работ работниками Коммандитного товарищества на прилегающем земельном участке, является предположительным и не подтвержден соответствующими доказательствами.

ОАО «ЮГК ТГК-8» также не представило доказательств того, что демонтаж спорного участка теплотрассы произведен кем-либо из ответчиков. Согласно справке от 15.09.2005, подписанной старшим мастером СТС Литвиновым, им принято от ООО «КЭТ» на хранение 130 п.м. трубы диаметром 159 мм с теплотрассы «Южный Луч» проходящей по территории бывшего пансионата «Шаумяна»; претензий по демонтажу теплотрассы не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО «ЮГК ТГК-8» о взыскании ущерба в размере 335 000 руб., составляющего восстановительную стоимость здания котельной и 21862 руб. 80 коп. остаточной стоимости воздушного участка теплотрассы (диаметр 159мм, длина 60 п.м. протяженность 120 п.м. в двухтрубном исполнении инв. № 2613).

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2007 по делу № А63-12423/06-С3.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2007 по делу № А63-12423/06-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        А.П. Баканов

                                                                                                                   И.М. Мельников