Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А15-281/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                       арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                     Дело № А15-281/09

22 июля 2009 года                                          Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-1547/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.05.2009 по делу № А15-281/09, принятое судьей Цахаевым С.А.,

по иску Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы

к ОАО «Дагбыттехника», г. Махачкала

о взыскании 803 668 рублей 32 копеек неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей,

в отсутствие представителей ОАО «Дагбыттехника», г. Махачкала, которое в соответствии  с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу «Дагбыттехника» (далее – общество, ответчик) о взыскании 803 668 рублей 32 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 15.05.2009 Арбитражный суд Республики Дагестан исковые требования удовлетворил частично, взыскал с общества в пользу Комитета 251 625 рублей 94 копеек, из которых 216 539 рублей 98 копеек стоимости за фактическое пользование имуществом истца, 29 948 рублей 68 копеек штрафной неустойки за несвоевременное освобождение арендуемого помещения и 5 137 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал, взыскал с общества в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 543 рублей государственной пошлины по иску.

Комитет с решением суда первой инстанции в части уменьшения размера пени не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.05.2009 в этой части отменить, взыскать штрафную неустойку за несвоевременное освобождение арендуемых помещений согласно условиям договора №97 в сумме 517 491 рублей 48 копеек, ссылаясь на то, что применение в случае несвоевременного освобождения арендатором помещения штрафных санкций в размере 3-х кратной суммы годовой арендной платы предусмотрено подписанным обществом договором аренды от №97 от 10.01.2007.

Правильность решения Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.05.2009 проверена в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно материалам дела между Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды №97 от 10.01.2007, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение по ул. Шамиля, 66 г. Махачкала для использования под мастерскую (ремонт бытовой техники). Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 285, 5 кв.м, объект договора определен в приложении №1 к договору. Договор согласно пункту 6 действует с 01.01.2007 по 30.12.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2008 по делу №А15-48/2008 с участием тех лиц, что и по настоящему делу, установлено, что с 30.12.2007 договор №97 между сторонами прекратил действовать. Указанным решением арбитражный суд выселил общество из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, 66, общей площадью 286,5 кв. м. Однако обществом занимаемые на основании договора №97 помещения после прекращения договора своевременно не были освобождены.

23.01.2009 во исполнение решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2008 по делу №А15-48/2008 судебным приставом-исполнителем Раджабовым Н.Б. с участием генерального директора общества составлен акт о выселении и описи имущества.

Согласно искового заявления Комитета период фактического незаконного нахождения ответчика в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, 66, с 01.01.2008 по 23.01.2009 составил один год и 23 дня.

В связи с несвоевременным освобождением ответчиком указанных помещений истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде фактической стоимости неполученной арендной платы, штрафной неустойки за несвоевременное освобождение арендуемых помещений и процентов вследствие не исполнения денежного обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения  требований истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки за несвоевременное освобождение арендуемых помещений согласно условиям договора №97, указанные требования истца является правомерными и соответствуют условиям договора №97

Так, согласно подпункту «б» пункта 4.1. договора №97 арендатор в случаях несвоевременного освобождения арендуемого помещения при истечении срока действия или расторжения договора уплачивает арендодателю штраф в размере 3-х кратной суммы годовой суммы долга.

Однако согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В информационном письме от 14.07.1997 №17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, правомерно в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер заявленной истцом неустойки за несовременное освобождение арендуемого помещения с 517 491 рублей 48 копеек до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент принятия решения, и с учетом количества дней просрочки в 383 дня взыскал с общества 29 948 рублей 68 копеек штрафной неустойки за несвоевременное освобождение арендуемого помещения.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не усматривается.

Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются исходя из вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.05.2009 по делу                      № А15-281/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                С.А. Параскевова

Судьи                                                                                               Н.В. Винокурова

Е.В. Жуков