Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по делу n А63-671/07-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

        арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                      Дело № А63-671/07-С3

20  июля  2007 года                                          Регистрационный номер

                                                                           апелляционного производства 16АП-570/07

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2007 года,

полный текст постановления изготовлен 20 июля 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.

судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Ессентуки, л. Вокзальная, 2, дело по апелляционной жалобе истца - ОАО «Аэропорт Астрахань»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 20 апреля 2007 года по делу № А63-671/07-С3 (судья А.П. Чурилов)

по иску ОАО «Аэропорт Астрахань»

к ФСБ РФ, Второму объединенному авиационному  отряду ФСБ России г. Михайловск

о взыскании 102 093 рублей 65 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Аэропорт Астрахань» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Войсковой части № 2464 г. Михайловск, ФСБ РФ (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 87 975 рублей по оплате оказанных услуг по обслуживанию воздушных судов и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 118 руб. 65 коп.,  а всего в сумме 102 093 руб. 65 коп.

В судебном заседании по заявлению ответчика, суд в порядке ст. 48 АПК РФ, произвел замену ответчика - Войсковой части № 2464, в связи с реорганизацией Федеральной пограничной службы РФ, которая входила в ее состав, на правопреемника - Второй объединенный авиационный  отряд ФСБ  России  г. Михайловск.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.07г. в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что обеспечение полетов воздушных судов ответчика должно было осуществляться истцом на безвозмездной основе.

Пояснил, что в соответствии со статьей 69 ВК РФ обслуживание воздушного движения, а также метеорологическое, радио-, электро- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное. поисковое, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляются на единообразных условиях за плату, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Обеспечение полетов и обслуживание воздушного движения носит возмездный характер и регулируется Приказом № 110 от 02.10.2000г. «Об аэропортовых и аэронавигационных сборах...». Льгот по обслуживанию государственных предприятий данным Приказом не предусмотрено.

Реализация основной деятельности истца обусловлена заключением Договора в порядке ст. 426 ГК РФ. В случае выполнения услуг для нужд государства заключается Государственный контракт в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 94 от 21.07.2005г. « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В рассматриваем случае, ни договор, ни Государственный контракт между истцом и ответчиком не заключался.

По мнению заявителя, Гражданским законодательством предусмотрено, что гражданские отношения могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Считает, что истец в соответствии со статьей 8 Федерального закона «О естественных монополиях» не имеет права отказываться от предоставления услуг отдельным потребителям.

По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о безвозмездном оказании услуг, поскольку статьей 764 ГК и статьей 72 БК РФ предусмотрено, что выполнение тех или иных услуг для нужд государства осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Считает неправомерной ссылку суда на Распоряжение Министерства транспорта РФ, поскольку действие данного нормативного документа распространяется на взимание аэронавигационных сборов, но не аэропортовых.

Отмечает, что в статье 13 Федерального закона от 03 апреля 1995 г. № 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" сказано, что заправка воздушных судов горюче-смазочными материалами, обеспечение их водой, электроэнергией, запасными частями и другими услугами осуществляется за плату.

Пояснил, что в актах выполненных работ отражены именно те услуги, которые получены ответчиком в соответствии со своим волеизъявлением, о чем свидетельствует двухсторонняя подпись на данном документе без каких-либо замечаний, чем выражено его согласие со всем перечнем, потребленных услуг.

Ответчик - ФСБ РФ в лице Второго объединенного авиационного  отряда  ФСБ  России  г. Михайловск представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 20.04.07г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование доводов указывает, что представленный истцом акт № 616 от 15.07.2005г., за выполненные работы по наземному обслуживанию содержит услуги, которые включают в себя инженерно-авиационное обеспечение полетов воздушных судов и в соответствии с пунктом 4.14.2. Приказа Министерства транспорта РФ от 02.10.2000г. № 110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», включены в перечень обеспечения полетов в соответствии со статьей 69 ВК РФ.

Ответчик пояснил, что обеспечение полетов в вышеуказанном законе выделено как норма, которая включает в себя в соответствии с ВК РФ и Федеральными авиационными правилами производства полетов государственной авиации, различные виды обеспечения полетов, которые при выполнении и решении служебных задач самолетами (вертолетами) органов федеральной службы безопасности должны оказываться безвозмездно в силу вышеуказанного закона.

В акте № 616 от 15.07.2005г. за выполненные работы по наземному обслуживанию содержатся услуги за обслуживание по формам штурманского обеспечения, предоставления места стоянки (п.3.1.1. сбор за взлет - посадку), медицинский осмотр, которые включены в перечень обеспечения полетов в соответствии с ВК РФ и Федеральными авиационными правилами производства полетов государственной авиации и в соответствии с п. «ж» ст. 13 «О федеральной службе безопасности» при выполнении и решении служебных задач самолетами (вертолетами) органов федеральной службы безопасности должны оказываться безвозмездно в силу вышеуказанного закона.

Считает, что поскольку представленные истцом акты № 576 и № 577 от 11.07.2005г., 583 от 13.07.2005г. за выполненные работы по наземному обслуживанию содержат те же услуги, что указаны в акте № 616 от 15.07.2005г., они также не подлежат оплате в соответствии с вышеуказанным законом.

По мнению ответчика, взыскание денежных средств со Второго объединенного авиационного  отряда  ФСБ  России за услуги, предоставленные истцом, которые должны предоставляться безвозмездно в силу закона противоречит действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о проведении судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. Ответчик - Второй объединенный авиационный  отряд ФСБ  России ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о проведении судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Правильность принятого Арбитражным судом Ставропольского края решения от 20 апреля 2007 года по делу № А63-671/07-С3 проверяется в суде апелляционной инстанции.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии с главой 34 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, пришел к выводу, что решение суда от 20.04.2007г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается.

В июле 2005 года истец осуществлял наземное обслуживание воздушного судна МИ-8, на котором ответчик совершал полеты по маршрутам: Приволжье - Астрахань-Махачкала, Поволжье - Астрахань-Дагестан, Вышка – Астрахань - Приволжье.

Согласно Уставу общества и других нормативно - правовых актов, наземное обслуживание Воздушных судов - это один из основных видов деятельности Аэропортов, который носит возмездный характер.

В материалах дела, в качестве доказательств оказания истцом услуг по наземному обслуживанию, в том числе, по формам штурманского обеспечения, предоставления места стоянки (п.3.1.1. сбор за взлет - посадку), медицинский осмотр, которые включены в перечень обеспечения полетов   в   соответствии   с   ВК   РФ   и Федеральными авиационными правилами производства полетов государственной авиации, имеются акты выполненных работ № 616, 576, 577, 593 на общую сумму 87 975 рублей. Ответчиком не отрицается факт оказания истцом перечисленных услуг.

Доказательств заключения между истцом и ответчиками Государственного контракта либо договора на оказание услуг не имеется.

Правила и условия обеспечения полетов воздушных судов, их направления и содержание обеспечения полетов регламентированы Федеральными авиационными   правилами  производства   полетов   государственной авиации, Приказом Министерства транспорта России от 02 октября 2000г. № 110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и g воздушном   пространстве Российской Федерации», Федеральными авиационными правилами «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному   обеспечению полетов воздушных судов», иными нормативными правовыми актами.

Согласно Федеральным авиационным правилам производства полетов государственной авиации понятие «обеспечение полетов» включает в себя обеспечение   полетов аэронавигационной информацией, штурманское обеспечение, инженерно-авиационное обеспечение, аэродромно-техническое обеспечение, связь и радиотехническое обеспечение, радиолокационное обеспечение, морально-психологическое обеспечение, метеорологическое обеспечение, орнитологическое обеспечение, медицинское обеспечение, поисково-спасательное обеспечение, объективный контроль полетов.        

Тариф за обслуживание по формам обеспечения вылета и встречи, устанавливается за инженерно-авиационное обеспечение полетов воздушных судов, в соответствии с п. 4.14.2. Приказа  Министерства транспорта  РФ от 02.10.2000г. № 110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах; тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации, в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», которые включены в перечень обеспечения полетов в соответствии со статьей 69 ВК РФ (Обслуживание воздушного движения, а также метеорологическое, радио-, электро- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, поисковое, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляются на единообразных условиях за плату, если иное не предусмотрено законодательством Российский Федерации.

Суд отклоняет довод истца о том, что обеспечение полетов и обслуживание воздушного движения носит возмездный характер и регулируется Приказом № 110 от 02.10.2000г. «Об аэропортовых и аэронавигационных сборах...» и не предусматривает льгот по обслуживанию государственных предприятий по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «ж» ст. 13 Федерального закона «О федеральной службе безопасности» при решении служебных задач самолетам (вертолетам) органов федеральной службы безопасности предоставляется право на безвозмездное использование воздушного пространства Российский Федерации, аэропортов, аэродромов (посадочных площадок) на российской территории независимо от их принадлежности и предназначения; получение навигационной, метеорологической и иной информации; обеспечение полетов.

Из указанной нормы следует, что истец должен был оказывать ответчику услуги     на безвозмездной основе. Доказательств оказания ответчику услуг иного характера, как-то: ремонт, заправка воздушного судна и т.д. не имеется.

Данный вывод подтверждается - статьей 30 Закона РФ «О государственной границе Российской Федерации» от 01.04.93 и ст. 6 Закона РФ «О  пограничной службе РФ» от 04.05.2000г., из которой следует, что пограничная служба вправе использовать на безвозмездной основе при выполнении служебных задач воздушного транспорта РФ территории аэропортов, аэродромов независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, согласно Распоряжению Министерства транспорта РФ № НА-179-р от 11.07.2003г.

Поэтому в силу статьи 3 ГК РФ судом правомерно применена статья 30 Закона РФ «О государственной границе РФ».

Суд отклоняет довод истца о том, что в соответствии со статьей 764 ГК и статьей 72 БК РФ выполнение тех или иных услуг для нужд государства осуществляется за счет средств федерального бюджета, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения с ответчиком Государственного контракта либо договора на возмездное оказание услуг, что подтверждает сам истец.

Поскольку истец не доказал своих требований в части взыскания с ответчика основного долга, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 20 апреля 2007 года по делу № А63-671/07-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок,  через суд первой инстанции.

                                                                                        Председательствующий                                                                                Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                               Н.В. Винокурова

                                                                                                                          Е.В. Жуков