Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу n А15-2054/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                                         Дело № А15-2054/06

03 мая 2007 г.                                                                                                      Вх. № 16АП-19/07

                                                Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2007,

                                                дата изготовления постановления в полном объеме 03.05.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей: Сулейманова З.М., Винокуровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н., и участии в судебном заседании истца – Бейбалаева З.М., от ответчика – Касумкентского строительно-монтажного управления – Гаджимирзоева З.А., рассмотрел апелляционную жалобу Бейбалаева Замира Махмудовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2007  по делу № А15-2054/06 (судья Гасанов Э.А.), установил следующее.

Бейбалаев Замир Махмудович (далее – заявитель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Касумкентскому строительно-монтажному управлению (далее – Касумкентское СМУ, ответчик) о взыскании 31810 рублей основного долга, 21605 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 22835 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением от 27.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении судебного акта суд руководствовался нормами статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал договор строительного подряда заключенного между истцом и ответчиком незаключенным. Суд указал, что выполненные ответчиком строительно-монтажные работы подлежат оплате при предъявлении подрядчиком надлежаще оформленных первичных документов подтверждающих стоимость строительных материалов и объем выполненных работ, которые были подписаны неуполномоченным лицом в связи, с чем не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, кроме того, исковое заявление подано по истечении срока исковой давности.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указал на то, что вывод арбитражного суда  об истечении срока исковой давности является ошибочным, арбитражным судом нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – решение вынесено в его отсутствие, имеющиеся в материалах дела справки о выполнении им строительно-монтажных работ подписаны уполномоченными лицами, договор строительного подряда заключен надлежащим образом.

В судебном заседании заявитель обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела следующих копий документов: акта приемки в эксплуатацию Кировской оросительной системы от 30.09.2004, акта контрольной ревизии от 01.10.2004, ведомости инвентарной стоимости по строительству оросительной системы, локальной сметы по строительству объекта, ведомости объемов работ по реконструкции оросительной системы.

В обоснование заявленного ходатайства пояснил, что не мог представить указанные документы в суд первой инстанции по независящим от него причинам, поскольку они были получены им после вынесения судом судебного акта.

Апелляционный суд рассмотрев заявленное ходатайство, в соответствие со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял дополнительные документы, представленные заявителем в обоснование апелляционной жалобы.

Касумкентское СМУ представило отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что договор подряда и приемо-сдаточные документы на выполненные работы подрядчиком составлены с нарушением норм гражданского законодательства, также завышен объем выполненных строительно-монтажных работ и стоимость использованных материалов, кроме того, заявил о пропуске заявителем срока исковой давности на обращение с иском в суд. Решение от 27.02.2007 считает обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального и материального права, просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв с 14 часов 20.04.2007 до 10 часов 30 минут 25.04.2007.

В связи с убытием в отпуск судьи Параскевовой С.А. участвующей  в рассмотрении апелляционной жалобы, судом произведена ее замена на судью Винокурову Н.В., о чем вынесено определение от 23.04.2007.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2007 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Бейбалаев З.М. (подрядчик) в мае и ноябре 2001 года заключил договоры подряда (без номера и без даты) с Касумкентским СМУ (заказчик) в лице начальника Гаджимирзоева 3.А., согласно которым подрядчик обязался осуществить реконструкцию Кировской оросительной системы, а заказчик обязался передать подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию, оборудование и материалы, обеспечить финансирование строительства и оплатить стоимость выполненных работ.

В обоснование своих исковых требований истец представил акты приемки выполненных работ за 2001 год на сумму 3211 рублей в ценах 1991 года, за ноябрь 2003 года на сумму 4532 рубля в ценах 1991 года, справку о стоимости выполненных работ по технологическим этапам и комплексам за ноябрь 2003 года на сумму 114174 рубля, которая подписана от заказчика главным инженером Касумкентскогго СМУ Аллахвердиевым А.Г.

Выполнение работ подрядчиком по демонтажу опор, траверс и их установке, подвеске электропровода, изоляторов ТФ-10 в 2001, 2002 годах заказчик не отрицает. За фактический объем работ заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 82364 рублей, однако, подрядчик полагает, что заказчик произвел лишь частичную оплату выполненных им строительных работ. В защиту своих нарушенных прав подрядчик обратился с иском в мировой суд.

Определением от 08.12.2005 мировой суд возвратил исковое заявление за не подведомственностью спора.

25.12.2006 заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с требованиями о взыскании 31810 рублей основного долга, 21605 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 22835 рублей налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Срок, как и цена договора, относятся к существенным условиям договора строительного подряда. В представленных истцом договорах подряда на капитальное строительство Кировской оросительной системы, оформленные в мае и ноябре 2001 года, отсутствуют условия о сроках и цене, следовательно, суд первой  инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор подряда заключенные между Бейбалаевым З.М. и Касумкентским СМУ является незаключенным. Выполненные работы подлежат оплате при надлежаще оформленных первичных документах подтверждающих стоимость строительных материалов и объем выполненных работ.

За фактический объем работ ответчик оплатил истцу в общей сумме 82364 рублей, в том числе 16000 рублей (платежное поручение от 22.11.2001 № 23), 40000 рублей (платежное поручение от 05.09.2002 № 96), 26364 рублей (платежное поручение от 02.10.2003 № 33). Истец, ссылаясь на акт приемки выполненных работ за ноябрь 2003 года, подписанный прорабом Касумкентского СМУ Нисредовым С. и инженером ПТО Мамеевым Н., и справку коэффициента стоимости выполненных работ по технологическим этапам и комплексам формы № 3 за ноябрь 2003 года, подписанную главным инженером СМУ, просит взыскать с ответчика сумму долга 31810 рублей, а также проценты, начисленные на эту сумму.

Судом установлено, что согласно пункту 6 Положения о производстве, приеме-сдаче и оплате строительно-монтажных работ в Касумкентском СМУ, утвержденного 24.12.2001 начальником СМУ Гаджимирзоевым З.А. договоры подряда, соглашения о договорной цене и справки коэффициента стоимости (форма № 3) подписываются начальником СМУ, таким образом, следует, что документы подписаны неуполномоченным лицом – главным инженером Касумкентского СМУ Аллахвердиевым А.

Следовательно, довод истца о том, что все справки о стоимости выполненных работ подписаны уполномоченным лицом, не подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, как полагает заявитель, решение вынесено в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что истец участвовал в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 19.02.2007 (л. д. 4), в ходе судебного разбирательства суд объявил перерыв до 20.02.2007, о чем стороны были извещены в зале судебного заседания надлежащим образом, в том числе и  истец. После объявленного перерыва, истец не явился в судебное заседание. Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения, следовательно, суд первой инстанции вправе был продолжить заседание в отсутствие истца.

Кроме того, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Истец также заявляет свои возражения в апелляционной жалобе на решение суда в части пропуска срока исковой давности, считает срок не пропущенным, так как его течение прервано в связи с тем, что исковое заявление находилось на рассмотрении в мировом суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Как установлено судом первой инстанции истец обратился в мировой суд с нарушением правил о подведомственности, в связи с этим течение срока исковой давности в данном случае не прерывается. Кроме того, как следует из материалов дела, мировой суд определением от 08.12.2005 возвратил исковое заявление истца, однако в арбитражный суд истец обратился лишь 25.12.2006, то есть по истечении срока исковой давности.

Таким образом, судом первой инстанции в соответствии со статьями 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно установлено о нарушении истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении исковых требованиях.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд  пришел к выводу о правильной правовой оценке судом первой инстанции материалов и обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения не имеется.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2007 по делу № А15-2054/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                             А.П. Баканов

Судьи:                                                                                                                          Н.В. Винокурова

З.М. Сулейманов