Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А63-72/05. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-72/05

г. Ессентуки 

20 июля 2009 года                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года,

постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сулейманова З. М.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афашоковым Д.М.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России №8 по СК – Никитин В.А. по доверенности № 26 НПСК 766915 от 17.07.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Черниковой Ю.В. на Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2009 по делу № А63-72/05 (судьи  Денека И.М., Антошук Л.В., Просолова А.Т.),

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю (далее – налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ООО «Строймеханизация» несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.06.2005 суд ввел на ООО «Строймеханизация» (далее - общество) процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Черникову Ю.В.

Решением арбитражного суда от 17.11.2005 общество признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и конкурсным управляющим назначена Черникова Ю.В.

Определением от 28.09.2006 суд завершил конкурсное производство в отношении общества.

Арбитражный управляющий Черникова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о рас­пределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, понесенных в пери­од проведения процедуры наблюдения в отношении общества в общей сумме         147 741,55 руб., из них:

-  3 268,60 руб. расходы на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения,

-  295,55 руб. почтовые расходы,

-  20 руб. расходы на покупку почтовых конвертов,

-  1 235 руб. расходы по ксерокопированию документов,

- 34 400 руб. расходы за аренду рабочего места и почтового адреса за период с 09.06.05г. по 17.11.2005,

- 20 000 руб. расходы на проведение анализа финансового состояния должника,

-    25 000 руб. вознаграждение помощнику арбитражного управляющего с 10.06.2005 по 10.11.2005,

-    10 000 руб. вознаграждение водителю арбитражного управляющего с 10.06.2005 по 10.11.2005,

-    52 664 руб. вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения с 09.06.2005 по 17.11.2005.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Судебный акт мотивирован тем, что обоснованными являются  требования арбитражного управляющего в сумме 30 000 руб., в остальной части требования являются необоснованными, так как не доказан факт выполнения привлеченными лицами работ по обслуживанию именно процедур банкротства данного должника, не представлены акты сдачи-приема выполненных услуг. Конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения других лиц для осуществления своих полномочий.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит отменить определение в части отказа в по возмещению расходов, понесенных в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего общества в размере 83 942 рубля, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что судом не изучены в должной степени материалы дела и необоснованно отклонены требования по факту привлечения специалистов (водитель, делопроизводитель), аренду рабочего места, почтового адреса, расходов на ксерокопирование.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения  по основаниям, изложенным в  отзыве.

Представители арбитражного управляющего в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено  в  их  отсутствие  на  основании  ст.156   АПК   РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоя­тельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоя­щим Федеральным законом.

В силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляюще­го за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, опре­деляемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 руб. В случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или не­надлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражно­му управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросо­вестности исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанностью конкурсного управляющего в силу ст.129 Закона о банкротстве   является не только принятие в ведение имеющегося имущества должника, но и поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обеспечение его сохранности.

Согласно статьям 26 и 59  Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего и лиц, привлеченных арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. Пункт 3 статьи 59 Закона предусматривает обязанность погашения указанных расходов заявителем лишь в части, не погашенной за счет имущества должника.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет имущества должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пунктов 6 и 7 статьи 24 Закона арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Судом первой инстанции установлено, что  временным управляющим за период с 09.06.2005 по 17.11.2005 проделана следующая работа: опубликованы сведения в «Российской газете» о введении процедуры наблюдения в отношении общеситва, направлены запросы в государственные органы с целью выявления имущества предприятия должника, получены ответы об отсутствии имущества у предприятия, следовательно, общество обладало признаками отсутствующего должника. Из отчета временного управляющего следует, что имущество у должника отсутствует, инвентаризация имущества не производилась.

          Фактически привлечение в период процедуры наблюдения специалистов для сопровождения процедуры наблюдения не вызвано производственной необходимостью.

Арбитражным управляющим  заявлено о взыскании расходов на аренду рабочего места и предоставление почтового адреса (договор аренды заключенный с ИА «Астрэл»). Однако, арбитражным управляющим не представлено документального подтверждения, что указанное рабочее место использовалось арбитражным управляющим для исполнения обязанностей временного управляющего общества. В отчете арбитражного управляющего в качестве адреса для направления корреспонденции указан абонентский ящик. Расходы за услуги, оказанные по копированию учредительных документов и иных официальных документов общества не доказано, что расходы на ксерокопирование осуществлены для общества.

Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг водителя, делопроизводителя, а расходов на аренду рабочего места, почтового адреса и ксерокопирование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что арбитражным управляющим не представлены доказательства, отвечающие требованиям об их относимости и допустимости. Арбитражный управляющий, действующий в интересах должника, кредиторов и общества, не доказал необходимость и разумность привлечения водителя и делопроизводителя, при фактическом отсутствии имущества должника.

Судом первой инстанции правильно уменьшена сумма вознаграждения арбитражного управляющего до 30 000 рублей, поскольку признаны неразумными действия арбитражного управляющего по столь длительному ведению процедур банкротства в связи с отсутствием имущества должника.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют  обстоятельствам дела. Оснований для отмены  судебного акта не имеются.

Доводы апелляционной жалобы проверены, признаны не подтвердившимися материалами дела.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2009 по делу № А63-72/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:                                                                  З. М. Сулейманов    

         Судьи:                                                                                                 Д. А. Белов 

                                                                                                                        И. А. Цигельников