Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А63-19572/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-19572/2008

17 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вороновского Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2009 по делу № А63-19572/2008 по заявлению Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда по городу Ставрополь к индивидуальному предпринимателю Вороновскому Андрею Васильевичу о взыскании 123 рублей 20 копеек штрафа (судья Гинтовт Е.Н.),

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Вороновского А.В.: не явился, извещен;

от Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда города Ставрополь: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда по городу Ставрополь (далее – пенсионный фонд) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Вороновскому Андрею Васильевичу (далее – предприниматель) о взыскании 123 рублей 20 копеек штрафа.

Решением суда от 06.05.2009 заявленные требования удовлетворены. Взыскано с предпринимателя в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации 123 рубля 20 копеек штрафа. Суд пришел к выводу о несоблюдении предпринимателем обязанности по представлению сведений и обоснованности требований пенсионного фонда.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.05.2009 и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции,  полномочных представителей не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается без участия сторон.

Правильность решения от 06.05.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба  подлежит  удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  индивижуальный предприниматель Вороновский Андрей Васильевич, являясь плательщиком страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации в силу положений Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете», не выполнил установленную статьей 11 указанного закона обязанность, не предоставив в орган Пенсионного фонда в установленный срок - до 01 марта года, следующего за отчетным, предусмотренные законом сведения за 2007 год о начисленных и уплаченных страховых взносах. По данному факту пенсионным фондом составлен акт проверки от 25.03.2008 года № 3665 и вынесено решение от 28.04.2008 года № 3763 о привлечении  предпринимателя к ответственности по статье 17 Закона в виде взыскания штрафа в размере 10 процентов причитающихся в силу пункта 2 статьи 28 Закона №27-ФЗ за отчетный год платежей (1232 руб.), что составило 123 рубля 20 копеек. На уплату штрафа органом Пенсионного фонда направлено требование № 15538 от 28.04.2008.

Неисполнение требования послужило основанием обращения пенсионного фонда в суд, при этом предъявлена ко взысканию сумма штрафа в размере 123 рубля 20 копеек.  Суд первой инстанции удовлетворяя требование пенсионного фонда  счел порядок привлечения предпринимателя к ответственности соблюденным, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Пунктом 4 статьи 24 Закона № 167-ФЗ предусмотрено, что страхователи представляют в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования. Такая же обязанность страхователей установлена пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

Статьей 19 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что Правительством Российской Федерации утверждается Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах.

Пунктом 38 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2003 № 422) установлен срок представления застрахованным лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, сведений об уплаченных страховых взносах за расчетный период вместе с копией платежного документа - до 1 марта ежегодно.

За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, к страхователям на основании статьи 17 Закона № 27-ФЗ применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов от суммы причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя Вороновского А.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Закона № 27-ФЗ, а именно непредставления в установленные сроки сведений, необходимых для индивидуального учета, в отношении самого себя.

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля, регулируются законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты, этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). При уклонении лица, в отношении которого проводилась проверка, или его представителя от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. При направлении акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель) при несогласии с фактами, изложенными в акте налоговой проверки или выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня его получения вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по нему в целом или по его отдельным положениям. Налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Акт проверки от 25.03.2008  № 3665  предпринимателю Вороновскому А.В.под расписку не вручен, факт уклонения предпринимателя от получений акта, в акте не отражен.

В соответствии с копией  почтовой квитанции и реестром почтовых отправлений акт направлен в адрес предпринимателя 04.04.2008.  При направлении акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма. Таким образом, датой получений акта необходимо считать 09.04.2008.

В течение 15 дней со дня его получения  налогоплательщик вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по нему в целом или по его отдельным положениям.

Таким образом, возражения на указанный акт могли быть представлены Вороновским А.В в налоговый орган с учетом положений статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее 30.04.2008.

В данном акте пенсионный фонд сообщил предпринимателю о рассмотрении материалов проверки 17.04.2008 в 14-00 часов.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении даты рассмотрения материалов проверки пенсионный фонд должен учитывать срок на подачу возражений и исчислять его не с даты акта проверки, а с даты получения предпринимателем указанного акта. В противном случае пенсионный фонд лишает предпринимателя права подать возражения к акту проверки.

Решение о привлечении предпринимателя к ответственности было вынесено 28.04.2008, то есть, до окончания срока на подачу возражений.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Следовательно, закон не связывает дату рассмотрения материалов проверки и дату принятия решения. При условии надлежащего уведомления проверяемого лица о времени и месте рассмотрения материалов проверки решение по ним может быть вынесено в любой день в пределах 10-дневного срока, но по истечению срока, установленного в пункте 6 статьи 100 Кодекса на подачу возражений.

Получив акт проверки 09.04.2008  предприниматель был вправе подать на него возражения в срок до 30 апреля 2008 года. Следовательно, ранее указанной даты орган Пенсионного Фонда Российской Федерации был не вправе рассматривать акт и выносить решение. Следовательно, пенсионным фондом нарушена процедура привлечения к ответственности.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на пенсионный фонд.

Между тем по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

Государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06 мая 2009 года по делу № А63-19572/2008 отменить.

Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда по городу Ставрополь в удовлетворении заявления о взыскании с Вороновского Андрея Васильевича 123 рублей 20 копеек штрафа за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2007 год отказать.

Возвратить Вороновскому Андрею Васильевичу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий                                                                                  И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                                Л.В. Афанасьева

А.П. Баканов