Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А63-1284/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                            Дело № А63-1284/2009-С5-29-УТ11

17 июля 2009 г.

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 17.07.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баканова А.П. (судья-докладчик), судей Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валиевой Я.Х. и участии в судебном заседании от открытого акцинерного общества «Русь-Банк» в лице Ставропольского филиала – Бадтиевой А.Г. (доверенность от 15.01.2009), рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тангановой А.Р. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2009 по делу № А63-1284/2009-С5-29-УТ11 (судья Денека И.М.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тангановой Анжелы Рудольфовны (далее – должник), в отношении которой определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2009 введено наблюдение, временным управляющим назначена Гладских Светлана Вячеславовна.

Открытое акционерное общество «Русь – Банк» (далее – ОАО «Русь-Банк», кредитор) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на кредитный договор, заключенный между должником и кредитором 15.02.2008 № 0012/2008, на основании которого должнику предоставлен кредит в размере 2 500 000 рублей сроком на 24 месяца, в целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору сторонами заключен договор залога от 15.02.2008 № 0012/2008-1-3, в соответствии с ним в залог преданы товары, находящиеся в торговом обороте у должника, а также договор залога от 17.03.2008 № 0012/2008-3-3 по условиям которого в залог передано транспортное средство – автомашина марки BMW 1181, 2007 года выпуска, принадлежащий должнику на праве собственности.

Определением от 28.05.2009 требование ОАО «Русь-Банк» в размере 1 827 996 рублей 74 копеек признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд указал, что данные требования должны удовлетворяться за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

ИП Танганова А.Р. обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.05.2009 изменить, исключив из предмета залога автомобиль BMW 1181, 2007 года выпуска.

Заявитель указывает на то, что автомобиль BMW 1181 неправомерно включен в реестр требований на основании договора залога от 17.03.2008 № 0012/2008-3-3, поскольку указанный автомобиль на момент заключения договора от 17.03.2008 уже находился в залоге у открытого акционерного общества «МДМ Банк».

От ОАО «Русь-Банк» поступил отзыв, кредитор полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «Русь-Банк» поддержал отзыв по изложенным в нем доводам.

ИП Танганова А.Р. и конкурсный управляющий Гладская С.В. в судебное заседание не явились, в адрес суда направили ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие, суд удовлетворил заявленные ходатайства и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное запирательство в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2009 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав доводы представителя кредитора, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, который проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов должника.

Так, в соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Из статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вытекает, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на неисполнении должником договорных обязательств.

Наличие у должника обязательств в объеме заявленного требования заявитель обосновал кредитным договором, заключенным с должником 15.02.2008 № 0012/2008, а также договорами залога от 15.02.2008 № 0012/2008-1-3 и от 17.03.2008 № 0012/2008-3-3, заключенными в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии с которыми в залог преданы товары, находящиеся в торговом обороте у должника и транспортное средство – автомашина марки BMW 1181, 2007 года выпуска, принадлежащее должнику на праве собственности.

Исследовав доказательства, представленные заявителем в обоснование своих требований к должнику, суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в связи с представлением доказательств, подтверждающих обоснованность требований заявителя, в том числе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2009 по делу № А63-23703/08-С5, которым установлена задолженность должника перед кредитором, доказательств исполнения должником своих договорных обязательств суду не представлено.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы не опроверг правильность вывода суда, хотя такая обязанность лежит на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что автомобиль BMW 1181 неправомерно включен в реестр требований на основании договора залога от 17.03.2008 № 0012/2008-3-3, поскольку указанный автомобиль на момент заключения договора от 17.03.2008 уже находился в залоге у открытого акционерного общества «МДМ Банк», не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как договор залога от 17.03.2008 № 0012/2008-3-3 в судебном порядке оспорен не был, недействительным не признан, в связи с чем подлежит исполнению.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2009 по делу № А63-1284/2009-С5-29-УТ11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Тангановой Анжеле Рудольфовне 50 рублей государственной пошлины, уплаченной ею при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                        А.П. Баканов

Судьи:                                                                                                      Л.В. Афанасьева

И.М. Мельников