Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А63-978/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-978/2009

г. Ессентуки 

17 июля 2009 года                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года,

постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сулейманова З. М.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афашоковым Д.М.,

при участии:

от Минераловодской таможни г.Минеральные Воды – Разваляев Д.Ю. доверенность № 04-30/2344 от 17.02.2009, Щедрин Н.А. доверенность № 04-30/2343 от 17.02.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу Минераловодской таможни г.Минеральные Воды на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2009 по делу А63-978/2009 (судья Костюков Д.Ю.),

У С Т А Н О В И Л:

Минераловодская таможня, г.Минеральные Воды Ставропольского края (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Аминтаевой Дианы Тофиковны, г.Ессентуки  (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что таможенным органом не доказан факт реализации предпринимателем постельного белья, на которое не имелось сертификатов соответствия, то есть отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ. Производство по административному делу прекращено.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. Заявитель ссылается на то, что предпринимателем нарушены обязательные требования государственных стандартов, которые установлены Постановлением Госстандарта РФ от 30.07.2002 года № 64 «Номенклатура продукции, в отношении которой законодательными актами РФ предусмотрена обязательная сертификация», в соответствии с которыми в отношении товаров - белье постельное при реализации, использовании, хранении, предусмотрена обязательная сертификация, тем самым нарушив ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ. Факт реализации товара доказан объяснениями самой Аминтаевой Д.Т., протоколом об административном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители таможенного органа в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям.

Представители предпринимателя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено  в  их  отсутствие  на  основании  ст.156   АПК   РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению по  следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.10.2007 между фирмой «Ал Амири Лайнен Трединг Л.Л.Ц.» ОАЭ и предпринимателем был заключен контракт № 04/05/07 на основании которого в 2008 году предпринимателю направлен товар - белье постельное, изготовленное из х/б пряжи, код ТН ВЭД 6302210000, страна происхождения товара Китай.

На указанный товар предпринимателем в Минераловодскую таможню подана ГТД № 10316030/100408/0000570, к которой приложены санитарно-эпидемиологические заключения в соответствии с Письмом ФТС России № 01-11/11534 от 27.03.2008 «О направлении Списка товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении».

Далее товар был выпущен для обращения на территории Российской Федерации.

В ходе проведения общей таможенной ревизии ИП Аминтаевой Д.Т. было выставлено требование о предоставлении документов и сведений, в котором были затребованы сертификаты соответствия на белье постельное оформленное в таможенном отношении по ГТД № 10316030/241008/0001892. Сертификаты соответствия на данные товары ИП Аминтаевой Д.Т. ревизионной комиссии предоставлены не были. Товар был полностью реализован.

Судом первой инстанции правильно установлено, что указанный товар подлежит обязательной  сертификации.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 10 июня 1993 года № 5151-1 «О сертификации продукции и услуг» указано, что сертификация это процедура, в ходе которой независимая от изготовителя (продавца) и потребителя (покупателя) организация удостоверяет в письменной форме, что продукция действительно соответствует установленным требованиям. Существует два вида сертификации: обязательная и добровольная.

Требования государственных стандартов, касающиеся безопасности продукции, являются обязательными к исполнению. Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ от 10 июня 1993 года №  5151-1 «О  сертификации  продукции  и  услуг»  обязательная  сертификация осуществляется в случаях, предусмотренных законодательными актами РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 7 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» обязательной сертификации (подтверждению соответствия установленным законом требованиям) подлежат товары, включенные в перечень, установленный Правительством РФ. Такой перечень утвержден постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 года № 1013 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.04.2002 г. № 287), а также постановлением Государственного Комитета РФ по стандартизации и метрологии от 30.07.2002 г. № 64 «О номенклатуре продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации, и номенклатуре продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии».

 Сертификация в данном случае была обязательной.

Согласно ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.1 частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц размере  от   четырех   тысяч   до   пяти   тысяч   рублей   с   конфискацией   предметов) административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о недоказанности факта реализации товара Аминтаевой Д.Т. и отсутствии в связи с этим события административного  правонарушения.

Предпринимателем в пояснениях подтверждается факт реализации товара и полной его продаже к моменту таможенной проверки (т. 1, л.д. 10).

В протоколе об административном правонарушении от 27.01.2009, подписанном Аминтаевой Д.Т., также указано, что товар полностью реализован.

В связи с этим решение суда следует отменить, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, в удовлетворении заявления о привлечении Аминтаевой Д.Т. к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ следует отказать за истечением на день принятия настоящего постановления  срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 19.19 КоАП РФ составляет два месяца с момента обнаружения административного правонарушения.

Моментом обнаружения правонарушения следует считать день составления протокола об административном правонарушения, т.е. 27.01.2009г. Срок давности привлечения Аминтаевой Д.Т. истек  27.03.2009.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является  основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении лица к административной  ответственности.

Руководствуясь статьями 266,268,269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2009 по делу А63-978/2009 отменить.

В удовлетворении заявления Минераловодской таможни о привлечении Аминтаевой Д.Т.  к  административной ответственности по ч.1 ст.19.19  КоАП  РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:                                                                З. М. Сулейманов    

 Судьи:                                                                                             Д. А. Белов 

                                                                                                          И. А. Цигельников