Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А22-41/09/15-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                              Дело № А22- 41/09/15- 4

16 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 г., полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Афанасьевой Л.В.

судей Баканова А.П., Мельникова И.М.

при   ведении   протокола судебного заседания  помощником судьи Алексановым А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чограй-Лэнд» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.05.2009 по делу № А22-41/09/15-4

по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Улуева Арсена Магомедовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Чограй-Лэнд»

о взыскании 2603520 рублей (судья Хазикова В.Н.),

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Улуев Арсен Магомедович (далее – глава КФХ Улуев А.М.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чограй-Лэнд» (далее – общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 603 520 рублей.

Решением суда от 20.05.2009 исковые требования удовлетворены, с общества в пользу главы КФХ Улуева А.М. взыскано 2 603 520 рублей. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств, вытекающих из соглашения от 22.09.2008 и ссылками на статьи 309, 310 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Общество, в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления, направлены обществу по его юридическому адресу: г.Элиста, ул. Хонинова, д.16 и адресу, указанному в апелляционной жалобе: г.Элиста, ул. Клыкова д.1 «а», возвращены в связи с отсутствием адресата) извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Глава КФХ Улуев А.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. В отзыве ходатайствует о рассмотрении дела без его участия. Суд удовлетворил ходатайство.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.05.2009 по делу № А22-41/09/15-4  является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 25.08.2008 между обществом (продавец) и главой КФХ Улуевым А.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 003/25/08, по условиям которого продавец передает покупателю пшеницу 5 класса, а последний принимает данный товар и оплачивает его. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в течении 3-х дней с момента подписания данного договора полностью. Пунктом 3.1 договора определено количество пшеницы 5 класса в размере 1000 тонн по цене 3600 рублей за одну тонну. Оплата производится путем перечисления денег на расчетный счет продавца.

По платежному поручению от 25.08.2008 № 8 глава КФХ Улуев А.М. перечислил обществу 3 600000 рублей, исполнив свои обязательства, предусмотренные договором купли-продажи № 003/25/08 в полном объеме.

Общество отгрузило главе КФХ Улуеву А.М. пшеницу 5 класса в количестве 276, 8 тонн на сумму 996 480 рублей.

22.09.2008 стороны добровольно решили расторгнуть договор купли-продажи № 003/25/08 от 25.08.2008 и заключили соглашение о прекращении обязательств и возврате обществом 2603520 рублей - суммы за недопоставленные 723,2 тонны пшеницы 5 класса в безналичной форме на расчетный счет главе КФХ Улуеву А.М.

В связи с тем, что указанные денежные средства обществом перечислены не были, глава КФХ Улуеву А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 22.09.2008 продавец поставил товар на сумму 996 480 рублей (графы 3, 4, 5 акта), переплата со стороны покупателя составила 2 603 520 рублей.

Соглашением от 22.09.2008 общество приняло на себя обязательства возвратить главе КФХ Улуеву А.М. сумму 2 603 520 рублей за недопоставленные 723,2 тонны пшеницы 5 класса в безналичной форме на расчетный счет.

Доказательств выполнения условия соглашения от 22.09.2008 и перечисления денежных средств 2 603 520 рублей на расчетный счет главы КФХ Улуева А.М. в деле не имеется и суду не представлено.

Учитывая, что глава КФХ Улуева А.М. перечислил обществу сумму, превышающую стоимость поставленного товара, то в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования главы КФХ Улуева А.М. о взыскании с общества суммы неосновательного обогащения в размере 2603520 рублей.

Ссылка общества на то, что в соответствии с условиями договора купли-продажи № 003/25/08 от 25.08.2008 глава КФХ Улуев А.М. должен был самостоятельно вывезти приобретенный товар, однако вывез только часть товара, не может быть принята судом во внимание, поскольку факт недопоставки товара признан сторонами в соглашении от 22.09.2008.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что судом предприняты необходимые меры для надлежащего извещения общества о времени и месте судебного разбирательства. Судом в целях уведомления общества 08.05.2009 направлены телеграммы по всем имеющимся в деле адресам общества, а именно по его юридическому адресу: г.Элиста, ул.Хонинова, 16 и адресу, указанному в договоре купли-продажи № 003/25/08 от 25.08.2008: г.Элиста, ул. Клыкова, 1. Однако общество телеграммы не получили, о чем оператором связи направлено уведомление суду о том, что по данному адресу общество отсутствует.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Таким образом, адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица. Указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля. Место нахождения юридического лица имеет существенное правовое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров.

Согласно имеющейся в материалах дела Выписке из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано по адресу: г.Элиста, ул.Хонинова, 16.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, и иные участника арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта (в том числе телеграмма о вызове в судебное заседание), направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах довод общества о том, что оно не извещалось надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания не может быть признан обоснованным. Предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для отмены решения суда первой инстанции отсутствует.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.05.2009 по делу № А22-41/09/15-4.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.05.2009 по делу № А22-41/09/15-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        А.П. Баканов

                                                                                                                   И.М. Мельников