Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по делу n  А22-2055/05/4-219. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

         357600,Ставропольский край г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,факс [phone], E-mail: 16ААС@mail.ru

                                 ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                 Дело №  А22-2055/05/4-219

 20июля 2007 года                                                         Регистрационный номер

                                                                                        апелляционного производства

                                                                                                     16АП- 914/07                                                                                                          

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2007 года,

полный текст постановления изготовлен 20 июля 2007 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.

судей: Жукова Е.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки дело по апелляционной жалобе внешнего управляющего СПК «Эрмели» Сычева В.В.

на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.06.2007 года  по делу №  А22-2055/05/4-219 (председательствующий Л.Б. Джамбинова, судьи В.Н. Хазикова, В.И. Шевченко)

по заявлению ООО «Эльстер»

о принятии обеспечительных мерах

кредиторы: Межрайонная Инспекция  ФНС России № 5 по Республики Калмыкия,

ОАО «Калмэнерго»

должник СПК «Эрмели»

Арбитражный управляющий СПК «Эрмели» Сычева В.В.

            с участием:

от Сычевой В.В.: Архипова Е.А., Мифтахова Ф.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эльстер» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение аукциона по продаже имущества СПК «Эрмели», назначенного на 21 июня 2007г.

Определением  суда от 20.06.07г.  заявление ООО «Эльстер» удовлетворено. Суд запретил внешнему управляющему СПК «Эрмели» Сычевой В.В. и другим лицам осуществлять мероприятия по проведению аукциона по продаже имущества должника СПК «Эрмели», назначенного на 21 июня 2007г.

Не согласившись с принятым определением, СПК «Эрмели», в лице внешнего управляющего Сычевой В.В., обратилось с жалобой, в которой просит определение суда от 20.06.07г. отменить.

В обоснование доводов указывает, что заявление ООО «Эльстер» подлежало оставлению без движения на основании статьи 128 АПК РФ, поскольку было подано с нарушением требований п. 3 ст. 125 АПК РФ, устанавливающим обязанность направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

По мнению заявителя ООО «Эльстер» на момент подачи рассмотренного заявления о применении обеспечительных мер не являлось лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель считает, что ООО "Эльстер" не представило никаких доказательств необходимости применения данной обеспечительной меры. В определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд не дал оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Основания, предусмотренные п. 2 ст. 90 АПК РФ, для применения обеспечительных мер отсутствуют.

По мнению заявителя для ООО "Эльстер" является обязательным тот факт, что ни один из кредиторов не возражал против проведения торгов по продаже имущества СПК "Эрмели", а так же не обращался с заявлением в арбитражный суд об оспаривании протокола общего собрания кредиторов СПК "Эрмели" от 10.05.2007г., следовательно, он не мог обращаться с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Указывает, что в обжалуемом определении суд указал «...последствия, указанные заявителем в виде причинения значительного ущерба напрямую вытекают из существа проводимого аукциона по продаже имущества должника, так как, безусловно, ведут к реализации имущества заявителя (ООО «Эльстер»)...».

По мнению заявителя, данный вывод суда противоречит действительным обстоятельствам дела, так как имущество СПК «Эрмели» не имеет никакого отношения к имуществу ООО «Эльстер», продажа имущества СПК «Эрмели» не может причинить какой-либо ущерб ООО «Эльстер».

В судебном заседании представители Архипова Е.А., Мифтахова Ф.Н. доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, поддержали, просили определение суда от 20.06.07г. отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, отзыв на жалобу и ходатайство об отложении разбирательства не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Правильность вынесенного Арбитражным судом Республики Калмыкия определения от 30.05.2007г. проверяется в апелляционном порядке.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии с главой 34 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу определения, в соответствии со статьями 223, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, пришел к выводу, что определение суда от 20.06.2007г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается.

Определением Арбитражного суда РК от 26 июня 2006г. в отношении должника СПК «Эрмели» введена процедура внешнего управления сроком на один год. Внешним управляющим утверждена Сычева В.В.

Кредиторами СПК "Эрмели" являются: ОАО «Калмэнерго», МРИ ФНС России №5 по РК.

   Протоколом собрания кредиторов СПК «Эрмели» от 10 мая 2007г. был принят к сведению отчет о проведении процедуры внешнего управления, а также утвержден план продажи имущества, с целью восстановления платежеспособности должника. Согласно протоколу собрания было установлено, что продажа имущества будет осуществляться посредством проведения аукциона. Указанный протокол ни кем не обжалован.

06.06.07г. внешним управляющим Сычевой В.В.было получено уведомление от ООО «ДЧ» о начале исполнения последним требования кредиторов СПК «Эрмели». 07.06.07г. от указанного общества были получены денежные средства. 13.06.07г. Сычевой В.В. было получено уведомление от ООО «Эльстер» о начале исполнения удовлетворения требований кредиторов должника.

На основании п. 2 ст. 113 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 15.06.2007г. внешний управляющий Сычева В.В. отправила извещение ООО "Эльстер" о том, что не может принять вышеуказанное уведомление в связи с началом удовлетворения требований кредиторов другим юридическим лицом (ООО "ДЧ").

15.06.2007г. внешним управляющим было получено письмо о том, что между ООО "Эльстер" и ОАО "Калмэнерго" был заключен договор уступки права требования. В этот же дент было получено уведомление о том, что ООО "Эльстер" в счет погашения задолженности перед МРИ ФНС России № 5 по РК внесло денежную сумму в депозит нотариуса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ внесение денежных средств в депозит нотариуса признается способом исполнения обязательста.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении - уступка требования - арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия суда от 20.06.07г., вынесенного в рамках данного дела, произведена замена конкурсного кредитора ОАО «Калмэнерго» на ООО «Эльстер» в реестре требований кредиторов СПК «Эрмели».

Поскольку ООО «Эльстер» являлось заинтересованным лицом в рамках данного дела, а на основании определения 20.06.07г. стало правопреемником кредитора, то  оно вправе обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление ООО «Эльстер» и пришел к выводу, что продажа имущества с торгов затрагивает интересы ООО «Эльстер».

При принятии оспариваемого определения суд правомерно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выбрал обеспечительную меру в виде запрещения совершать определенные действия, касающиеся имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается заявление; наименования истца и ответчика, их место нахождения или место жительства; предмет спора; размер имущественных требований; обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска; обеспечительная мера, которую просит принять истец; перечень прилагаемых документов.

Суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что заявление ООО «Эльстер» подлежало оставлению без движения на основании статьи 128 АПК РФ по следующим основаниям.

Требования статьи 125, 126 АПК РФ предъявляются к исковому заявлению, статья 92 АПК РФ не устанавливает обязанность заявителя направить другим лицам, участвующим в деле, копию заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений требований статьи 92 АПК РФ при подаче заявления не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что ООО «Эльстер» на момент подачи рассмотренного заявления о применении обеспечительных мер не являлось лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) по следующим основаниям.

Определением суда от 20.06.07г. произведена замена кредитора ОАО «Калмэнерго» на ООО «Эльстер» в реестре требований кредиторов СПК «Эрмели».

В соответствии со статьей 90 АПК РФ с заявлением о принятии обеспечительных мер в суд могут обратиться лица, участвующие в деле и иные лица.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 3 постановления Пленума № 55 от 12.10.06г. иные лица вправе подать заявление о принятии обеспечительных мер.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что ООО "Эльстер" не представило никаких доказательств в необходимости применения данной обеспечительной меры по следующим основаниям. Действующим законодательством уплата долгов третьими лицами допускается.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешнее управление - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В соответствии со статьей 109 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве меры по восстановлению платежеспособности должника предусматривается исполнение обязательств собственником имущества должника – унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами.

Уплата долгов ООО «Эльстер» за двух кредиторов - ОАО «Калмэнерго» и МИ ФНС № 5 по РК – соответствует общим целям внешнего управления и не исключает возможность предотвращения отчуждения имущества должника, что соответствует законодательству о банкротстве.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что для ООО "Эльстер" является обязательным тот факт, что ни один из кредиторов не возражал против проведения торгов по продаже имущества СПК "Эрмели", а так же не обращался с заявление в арбитражный суд об оспаривании протокола общего собрания кредиторов СПК "Эрмели" от 10.05.2007г., следовательно, он не мог обращаться с заявлением о принятии обеспечительных мер по следующим основаниям.

Сведений о том, что временный управляющий Сычева В.В. уведомлял кредиторов о появлении новых обстоятельств в виде уплаты долга не имеется. Поскольку ООО «Эльстер» уплатил долги и стал правопреемником кредитора, он вправе обратиться в суд за защитой своих интересов путем принятия обеспечительных мер.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пунктах 1, 9 постановления Пленума № 55 от 12.10.06г. арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод заявителя о том, что реализация имущества СПК «Эрмели» на аукционе не имеет отношения к имуществу ООО «Эльстер».

В оспариваемом определении суда действительно указано: «...последствия, указанные заявителем в виде причинения значительного ущерба напрямую вытекают из существа проводимого аукциона по продаже имущества должника, так как, безусловно, ведут к реализации имущества заявителя (ООО «Эльстер»)...».

Фактически речь идет о реализации имущества должника. Допущенная неточность не повлияла на правомерность принятого определения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.06.07г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями    223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

                  Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.06.2007 года  по делу №  А22-2055/05/4-219 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                              Е.В. Жуков

                                                                                                                         И.А. Цигельников