Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А63-3316/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                  Дело  № А63-3316/2009-С6-39

16 июля 2009 г

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 г., полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Афанасьевой Л.В.

судей Баканова А.П., Мельникова И.М.

при   ведении   протокола судебного заседания помощником судьи Алексановым А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Офтальма» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2009 по делу № А63-3316/2009-С6-39

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Офтальма»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,

о признании незаконным и отмене постановления № 44 от 26.03.2009 по делу об административном правонарушении (судья Волошина Л.Н.),

при участии  в судебном заседании:

от заявителя:  Джикаев А.Б. (доверенность в деле),

от заинтересованного лица: Силичев М.В. по доверенности от 02.02.2009 №05/482, Жуков И.А. по доверенности от 08.05.2009 №05/2423,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Офтальма» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее -  антимонопольный орган, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №44 от 26.03.2009, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренном частью 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 08.06.2009 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 4.5 Кодекса. По мнению общества, срок давности привлечения к административной ответственности, установленной статьей 19.5 Кодекса, составляет два месяца со дня его совершения, а не один год, как указано апелляционным судом.

Представитель общества - Джикаев А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда, изложенных в оспариваемом решении.

Представители Управления - Силичев М.В. и Жуков И.А. доводы, изложенные в отзыве, поддержали. Суду апелляционной инстанции представлены копии решения антимонопольного органа и предписания от 07.05.2008, которые на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2009 по делу № А63-3316/2009-С6-39 подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что по факту распространения в марте-апреле 2008 г. в г.Ставрополе на пересечении ул.Ленина - ул.Доваторцев наружной рекламы (перетяжки) медицинских услуг, оказываемых обществом, следующего содержания: «Центр лазерной коррекции зрения, исправление близорукости, дальнозоркости, астигматизма, г.Ставрополь ул.45 Параллель 20 тел. 41-96-14», без предупреждения о наличии противопоказаний к их применению, необходимости получения консультации специалистов, чем нарушены требования части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

07.05.2008 обществу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе следующего содержания: ООО «Офтальма», г. Ставрополь, в 5-ти дневный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе», а именно прекратить распространение любым способом рекламы медицинских услуг без предупреждения о наличии противопоказаний к их применению, необходимости получения консультации специалистов;  ООО  «Офтальма»,  г.Ставрополь представить в Ставропольское УФАС России письменные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания до 20.05.2008. Предписание вручено обществу 08.05.2008, о чем имеется подпись представителя общества по доверенности от 30.04.2008.

Решение и предписание антимонопольного органа от 07.05.2008 обществом не обжаловались.

В ходе осуществления контроля за исполнением предписания было установлено, что в справочнике «Желтые страницы. Ставропольский край» - 2009 распространяется реклама ООО «Офтальма» (том 1 л.д.73), содержащая признаки нарушения части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе».

Реклама распространена на основании договора №3919-39-6467-0090 от 09.06.2008, заключенного между ООО «Связьинвест-Медиа-Кубань» и ООО «Офтальма» (л.д.76).

Кроме того, в результате проведения контрольного мероприятия в отношении ООО «Алькасар Ставрополь» выявлено нарушение части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе». Так, в августе-декабре 2008 года ООО «Офтальма» на основании договора № 566-Т от 01.08.2008, заключенного с ООО «Алькасар Ставрополь» размещало на телеканале «СКЭТ» рекламу глазной клиники «Офтальма», оказывающей медицинские услуги населению (л.д.62-68). Предупреждению о наличии противопоказаний, необходимости проконсультироваться со специалистом отведено 0,29% (соотношение 1,575/540) от площади рекламного кадра. Данные обстоятельства подтверждаются актом №16 от 09.12.2008 (том 1 л.д. 58).

24.02.2009 Управлением возбуждено административное дело №44 и проведено административное расследование в отношении общества по факту неисполнения предписания антимонопольного органа (пункт 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (л.д.80).

12.03.2009 в отношении общества составлен протокол № 38 об административном правонарушении (л.д.87). При составлении и вручении протокола об административном правонарушении соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ, что не оспаривается обществом (л.д.89).

26.03.2009 Управлением вынесено постановление №44 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение законного предписания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д.91). При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении общества антимонопольным органом соблюдена процедура, предусмотренная Кодексом.

Вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.4 статьи 19.5 Кодекса, является правильными и подтверждаются материалами дела, исследованными судом, согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные выводы судов в порядке апелляционного производства не обжалуются.

Вывод суда о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 2.4 статьи 9.5 Кодекса составляет один год является ошибочным по следующими основаниям.

В силу части 2.4 статьи 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе влечет наложение административного штрафа.

Статьей 4.5 Кодекса предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

При этом следует отметить, что предусмотренный статьей 4.5 Кодекса годичный срок давности привлечения к административной ответственности, устанавливаемый при нарушении законодательства о рекламе, в данном случае применению не подлежит, поскольку вменяемое обществу правонарушение регулируется главой 19 Кодекса, которая устанавливает ответственность за нарушение законодательства против порядка управления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требования предписания управления от 07.05.2008, подлежали исполнению обществом в срок до 13.05.2008, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение указанных требований подлежал исчислению с 13.05.2008 и окончился по истечении двух месяцев - 13.07.2008.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 23.10.2008 № 13592/08 «Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ».

Вместе с тем постановление № 44 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.4 статьи 19.5 Кодекса, вынесено управлением 26.03.2009, те есть за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 (в редакции от 25.05.2006) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 Кодекса установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса).

При таких обстоятельствах постановление управления № 44 от 26.03.2009 о привлечении общества к административной ответственности подлежит признанию незаконным и отмене в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом статьи 4.5 Кодекса следует признать обоснованными.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу подпункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2009 по делу № А63-3316/2009-С6-39.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2009 по делу № А63-3316/2009-С6-39 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №44 от 26.03.2009.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        А.П. Баканов

                                                                                                                   И.М. Мельников