Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А63-4288/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-4288/2009

г. Ессентуки 

15 июля 2009 года                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года,

постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сулейманова З. М.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афашоковым Д.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Чепурко Д.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2009 по делу А63-4288/2009 (судья Борозинец А.М.),

без участия сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление внутренних дел по Ставропольскому краю (далее – ГУВД по СК) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Чепурко Д.В. (далее - предприниматель) по ч.2 ст.19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, действия предпринимателя квалифицированы неправильно, в его действиях имеется состав административно правонарушения предусмотренный ч. 2 ст. 14.4  КоАП  РФ, а рассмотрение данного состава правонарушения неподведомственно арбитражному суду.

В апелляционной жалобе предприниматель просит в части возврата заявителю протокола и материалов административного дела на 23 листах решение отменить и обязать ГУВД по СК вернуть изъятые сотовые телефоны в количестве 29 штук. В обоснование своих требований заявитель ссылается на необоснованность принятого решения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено  в  их  отсутствие  на  основании  ст.156   АПК   РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель реализовывал сотовые телефоны без деклараций соответствия, удостоверяющих безопасность таких товаров для жизни и здоровья людей. Ответственность за указанное деяние установлена в ч.2 ст.14.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ошибочно квалифицированы действия предпринимателя по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

В части 2 статьи 19.19 Кодекса установлена ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Объектом названного правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления. Ответственность наступает за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных в том числе в части 2 статьи 14.4 Кодекса.

В указанной норме предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг населению с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

В силу пункта 1 статьи 23.49 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных в статье 14.4 Кодекса, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» № 60 от 20.11.2008 определено, что в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде, возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного в ч. 2 ст.19.19 КоАП РФ, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют  обстоятельствам дела. Оснований для отмены  судебного акта не имеются.

Доводы апелляционной жалобы проверены, признаны не подтвердившимися материалами дела.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2009 по делу А63-4288/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:                                                                  З. М. Сулейманов    

         Судьи:                                                                                                 Д. А. Белов 

                                                                                                                        И. А. Цигельников