Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А63-1749/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-1749/2009-С2-14

15 июля 2009 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 15.07.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Баканова А.П., Винокуровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кирин В.В.,

от ответчика: Грищев А.О. – доверенность от 12.05.2009, Зарецкий В.Б. – доверенность от 10.11.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Агрокедр»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2009 по делу №А63-1749/2009-С2-14 (судья Рева И.В.)

по иску акционера ЗАО «Агрокедр» Кирина В.В. к ЗАО «Агрокедр»,

третье лицо: ИФНС России по Промышленному району города Ставрополя,

о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 03.06.2008,

УСТАНОВИЛ:

Кирин В.В. является акционером ЗАО «Агрокедр» (далее – общество) с размером доли 29% акций уставного капитала, что подтверждается выпиской из реестра акционеров.

03.06.2008 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества. В повестку дня были включены вопросы о порядке ведения общего собрания акционеров и  о внесении изменений и дополнений в устав ЗАО «Агрокедр».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 03.06.2008 на нем было принято решение о внесении изменения №1 в устав общества. В собрании приняли участие акционеры, обладающие 70,5% голосов (Кирин В.В. участия в собрании не принимал). За внесение изменения в устав участники собрания проголосовали единогласно.

Акционер ЗАО «Агрокедр» Кирин В.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО «Агрокедр» третье лицо: ИФНС России по Промышленному району города Ставрополя о признании недействительными решения общего собрания от 03.06.2008, изменения №1 в устав ЗАО «Агрокедр» от 03.06.2008 и регистрации изменения №1 в устав ЗАО «Агрокедр» от 03.06.2008.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принимая решение, суд исходил из того, что истцу, не извещенному надлежащим образом о времени и месте проведения собрания и не принимавшему участия в общем собрании 03.06.2008, принадлежит 29% голосов и его голосование могло повлиять на результаты принятия решения о внесении изменения в устав общества. Довод ответчика о надлежащим извещении истца о времени и месте проведения собрания судом отклонен, поскольку на конверте с уведомлением о проведении внеочередного общего собрания 03.06.2008, направленном Кирину В.В., адрес адресата был написан в левой верхней части конверта, адрес отправителя – в правой нижней части конверта. По указанной причине данное письмо было отправлено в адрес отправителя, т.е. в с.Верхнерусское, где 25.05.2008 было вручено по доверенности №6 от 18.01.2008 главному инженеру ЗАО «Агрокедр» Исляеву А.Ю., что подтверждается ответом почтовой службы.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2009, ЗАО «Агрокедр» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требования, ссылаясь на следующее.

То, что почта приняла почтовое отправление, и не доставило его адресату Кирину В.В. или не уведомило ЗАО «Агрокедр» о том, что места для указания адресата и отправителя в почтовом отправлении поменяны местами, является виной почты, а не ЗАО «Агрокедр».

Суд первой инстанции не учел, что оспариваемым собранием не нарушаются права и интересы истца, а потому оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Истец, заявляя настоящий иск, действовал исключительно с целью причинить вред ответчику.

Кроме того, исполнение решения по второму и третьему требованию фактически невозможно, поскольку приведет к восстановлению устава в предыдущей редакции, где указан адрес, по которому общество уже не располагается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее Закон) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с названной нормой и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении №19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. К нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона) и т.д.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение статьи 9 устава общества и пункта 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» ответчик не известил истца о дате проведения внеочередного общего собрания.

Направленное ответчиком истцу уведомление о проведении внеочередного общего собрания доставлено (направлено) не было, в связи с ненадлежащим заполнением ответчиком почтового конверта. Уведомление о проведении внеочередного общего собрания 25.05.2008 вернулось ответчику, т.е. общество до проведения собрания  03.06.2008 располагало сведениями о ненадлежащем извещении истца.

С учетом наличия права на участие в голосовании держатель 29% акций уставного капитала общества Кирин В.В. был лишен возможности участвовать в собрании и высказывать свое мнение относительно его повестки. Его голосование могло повлиять на результаты, поскольку в соответствии с положениями устава общества и Федерального закона «Об акционерных обществах» внесение дополнений и изменения в устав принимаются общим собранием акционеров большинством 3/4 голосов акционеров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение общего собрания, указав на существенный характер допущенного нарушения, а именно неизвещение акционера о дате проведения общего собрания.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении предоставленного истцу статьей 31 Федерального закона «Об акционерных обществах» права на участие в общем собрании акционеров, а потому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемым собранием не нарушаются права и интересы истца, арбитражным апелляционным судом отклоняется. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что изменением места регистрации не нарушаются права акционера, удовлетворению не подлежат, поскольку место нахождения общества территориально там, где общество занимается своей основной деятельностью, имеет значение как для общества в целом, так и для акционеров.

Несостоятельными являются ссылки заявителя апелляционной жалобы на пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Общество не представило надлежащих доказательств того, что истец намерен причинить ему вред, а также осуществить злоупотребление правом в иных формах, а потому оснований для применения арбитражным судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2009 по делу №А63-1749/2009-С2-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      С.А. Параскевова

Судьи                                                                                          А.П. Баканов

Н.В. Винокурова