Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А15-233/2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело №А15-233/2003

15 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2009,

дата изготовления постановления в полном объеме 15.07.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от КФХ «ГМ» - Даидбекова М.А. – доверенность от 08.07.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу главы КФХ «ГМ» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2009 по делу №А15-233/2003 (судья Караева А.М.) об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

КФХ «Атлы-Боюн» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации города Махачкалы о признании недействительным постановления администрации города Махачкалы от 31.07.2002 №1178 «О предоставлении земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству «ГМ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КФХ «ГМ» и Комитет по земельным ресурсам города Махачкалы.

Решением от 04.04.2003 признаны недействительными пункты 1 и 3 оспариваемого постановления в части изъятия из землепользования администрации п. Леникент земельного участка площадью 3 га и предоставлении его КФХ «ГМ» и поручения городскому комитету по земельным ресурсам провести землеустроительные работы по отграничению земельного участка в натуре и подготовке на него правоустанавливающих документов.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2003 решение от 04.04.2003 отменено, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 29.09.2003 постановление апелляционной инстанции от 20.06.2003 отменено, решение от 04.04.2003 оставлено в силе. Суд указал, что администрация города Махачкалы не доказала, что КФХ «Атлы-Боюн» и КФХ «ГМ» предоставлены разные земельные участки. Акт компетентного органа является основанием возникновения у КФХ «Атлы-Боюн» права на земельный участок, поэтому администрация города Махачкалы не вправе принимать постановление об отводе того же земельного участка другому лицу. Суд первой инстанции правомерно признал права и охраняемые законом интересы истца нарушенными, а постановление главы администрации города Махачкалы от 31.07.2002 №1178 - незаконным в оспариваемой части.

КФХ «ГМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 04.04.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства заявитель указал заключение ОАО «Дагниигипрозем» от 19.08.2008, из которого следует, что земельные участки, выделенные КФХ «Атлы-Боюн» и КФХ «ГМ» расположены на противоположных сторонах автодороги «Махачкала-Буйнакск».

Определением от 17.09.2008 и постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2008, оставленными без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 27.02.2009 отказано в удовлетворении заявления. Судебные акты мотивированы тем, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является вновь открывшимся.

КФХ «ГМ» повторно обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2003, со ссылкой на заключение экспертной комиссии по государственной экспертизе землеустроительной документации Управления Роснедвижимости по Республике Дагестан от 28.11.2008, свидетельствующее о том, что земельные участки, выделенные КФХ «Атлы-Боюн» и КФХ «ГМ» расположены на противоположных сторонах автодороги «Махачкала-Буйнакск», то есть вышеуказанные земельные участки являются разными.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2009 в удовлетворении заявления отказано. Вынося определение, суд исходил из того, что представленное заключение не может быть отнесено к числу существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2009, КФХ «ГМ» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, считая, что представленное обстоятельство является существенным основанием для пересмотра решения суда, поскольку суд при рассмотрении дела пришел к ошибочному выводу о том, что КФХ «ГМ» и КФХ «Атлы-Боюн» предоставлен один и тот же земельный участок. Кроме того, суду первой инстанции был представлен список землепользователей земельных участков, из которого следует, что за Чупалаевым А.М. закреплены два разных земельных участка.

В отзыве на апелляционную жалобу КФХ «Атлы-Боюн» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая определение законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация города Махачкалы просит требования апелляционной жалобы КФХ «ГМ» удовлетворить, считая, что приведенные КФХ «ГМ» обстоятельства являются вновь открывшимися и достаточными для пересмотра решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения норм процессуального права, учитывая  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению, а определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что обстоятельство, на которое ссылается КФХ «ГМ» как на вновь открывшееся, не относится к числу перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Вопрос о месторасположении земельного участка был предметом исследования и оценки судами при рассмотрении дела по существу. Заключение экспертной комиссии по государственной экспертизе землеустроительной документации Управления Роснедвижимости по Республике Дагестан от 28.11.2008 фактически является новым доказательством по делу. Кроме того, факт выделения земельного участка КФХ «Атлы-Боюн» по правой стороне от автотрассы должен был известен КФХ «ГМ» при разрешении спора.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельство, на которое сослался КФХ «ГМ», не является вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, а потому предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2009 по делу №А15-233/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 Н.В. Винокурова

Г.В. Казакова