Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А15-68/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело №А15-68/09

15 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2009,

дата изготовления постановления в полном объеме 15.07.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Центр» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2009 по делу № А15-68/09 (судья Алиев А.А.)

по иску ООО «Центр» к администрации муниципального образования «Сельсовет Верхне-Лабкомахинский»

третье лицо: муниципальное образование «Сельсовет Верхне-Лабкомахинский»

о взыскании убытков в сумме 621 290 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Сельсовет Верхне-Лабкомахинский» (далее – администрация) о взыскании убытков в размере 621 290 рублей, вызванных последующим изменением стоимости имущества. Исковые требования мотивированы тем, что при расчете размера неосновательного обогащения по делу №А15-337/06 судами была взята стоимость 7 рублей за один камень, на день его отпуска ответчику. До настоящего времени решение суда не исполнено и теперь переданный ответчику камень реализуется на рынке по цене 25 рублей за один камень.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что по делу №А15-337/06 в пользу истца взыскана действительная стоимость и убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, хотя в судебных актах по данному делу отсутствует указание на взыскание убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества. Кроме того, истцом размер убытков не доказан.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2009, ООО «Центр» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования, считая, что суд первой инстанции дал неправильное толкование статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу данной нормы взыскание убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, возможно, если приобретатель не возместил стоимость приобретенного имущества немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истец не доказал размер убытков.

Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в частности, судом не назначено проведение экспертизы для определения стоимости камня.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.04.2008 по делу №А15-337/06, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008, постановлением суда кассационной инстанции от 19.02.2009 с администрации муниципального образования «Сельсовет Верхне-Лабкомахинский» Левашинского района в пользу ООО «Центр» взыскано неосновательное обогащение в размере 414 860 рублей и проценты в сумме 6518 рублей. Судебные акты мотивированы тем, что администрация муниципального образования «Сельсовет Верхне-Лабкомахинский» обязана возвратить ООО «Центр»  неосновательно полученное в виде стоимости имущества, исходя из расчета стоимости пиленого камня с 10.12.2007 в размере 10 рублей за 1 камень и общего количества полученного имущества (камня) за 2003-2004.

Убытки, вызванные последующим изменением стоимости камня, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что по делу №А15-337/06 в пользу истца взыскана действительная стоимость и убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью первой статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу данной нормы взыскание убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, возможно, если приобретатель не возместил стоимость приобретенного имущества немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Данный вид убытков подлежит взысканию в случае, когда приобретатель, зная о неосновательности своего обогащения, т.е. действуя недобросовестно, немедленно не возместил его стоимость.

Неисполнение приобретателем обязанности по немедленному возврату неосновательно приобретенного имущества, является основанием для возмещения потерпевшему потерь, вызванных последующим изменением стоимости данного имущества. Удорожание выбывшего из владения потерпевшего имущества свидетельствует о понесенных им потерях.

Поскольку решение суда по делу №А15-337/06 о взыскании неосновательного обогащения до настоящего времени не исполнено (доказательств обратного в материалы дела не представлено), а стоимость неосновательно полученного камня изменилась в сторону увеличения, то исковые требования ООО «Центр» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер убытков подтверждается справкой о стоимости реализуемого на соседнем карьере камня, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Алиеву К.М.,  справкой ООО «Центр» о том, что стоимость одного аналогичного камня составляет 25 рублей за 1 камень, а также справкой администрации Левашинского района от 12.05.2009. Расчет размера убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически правильным.

Так, стоимость 41 486 штук камней, которые подлежат возврату истцу, на день рассмотрения спора, составляет 1 036 150 рублей. Согласно решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.04.2008 по делу №А15-337/06, вступившего в законную силу, с ответчика в пользу истца за удержание спорного имущества -  41 486 штук камней взыскано 414 860 рублей. До настоящего времени указанное решение не отменено и подлежит исполнению.

Поэтому взысканию подлежит неосновательное обогащение в виде разницы между суммой стоимости камня в настоящее время и суммой взысканной по решению суда (1036150 - 414 860= 621290), т.е. убытки, вызванные изменением стоимости имущества, которые составляют эту сумму. Эта сумм признается судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку в этом случае восстанавливаются нарушенные права истца.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений относительно среднерыночной стоимости камня, и не опровергнуты доводы ООО «Центр» относительно данного обстоятельства.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения ООО «Центр» убытков, вызванных изменением стоимости камня и их размер, а потому решение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика – администрации  муниципального образования «Сельсовет Верхне-Лабкомахинский» Левашинского района Республики Дагестан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2009 по делу № А15-68/09 отменить, апелляционную жалобу ООО «Центр» удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования ООО «Центр» удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Сельсовет Верхне-Лабкомахинский» Левашинского района Республики Дагестан в пользу ООО «Центр» с. Леваши, Левашинский район, Республика Дагестан 621 290 рублей убытков, вызванных изменением стоимости имущества и 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с администрации муниципального образования «Сельсовет Верхне-Лабкомахинский» Левашинского района Республики Дагестан в доход федерального бюджета Российской Федерации 12 712 рублей 90 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 Н.В. Винокурова

Г.В. Казакова